פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם 2731/21
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת העמיתה ש' שטמר) ברמ"ש
17587-02-20 מיום 22.3.2021
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.
הצדדים גרושים והורים לשלוש בנות. ביום 9.2.2012 חתמו הצדדים על הסכם גירושין, שקבע בין היתר כי יישאו בחלקים שווים בהוצאות רפואיות וחינוכיות שפורטו בו ושיידרשו עבור בנותיהם (להלן: הסכם הגירושין ). ביום 6.3.2012 ניתן להסכם הגירושין תוקף של פסק דין. בשנת 2015 פנתה המבקשת ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה, ופתחה תיק בסך 314,268 ש"ח בגין תשלומי מזונות ומחצית הוצאות חריגות משנים קודמות. במהלך ניהול ההליך הגישו הצדדים בקשות שונות בנוגע לגובה החוב, והמשיב הגיש בקשות בטענת "פרעתי". ביום 16.5.2019 קבעה רשמת ההוצאה לפועל בחיפה (כב' הרשמת ב' חסן ), בין היתר, כי בהיעדר אישור מטעם בית משפט לגביית מזונות ועל בסיס סעיף 11(ב) לחוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות), התשי"ט-1959 (להלן: חוק המזונות ), ייגבו מזונות רק עבור השנתיים שקדמו ליום פתיחת התיק; כי רוב ההוצאות שהמבקשת טענה להן בגין שיעורי עזר ותשלום למטפלות, אינן נכנסות בגדר חיובי המשיב לפי הסכם הגירושין; וכי יש להגדיל את חובו של המשיב בגין הוצאות רפואיות וחינוכיות שונות (להלן: החלטת הרשמת ). הן המבקשת, הן המשיב, ערערו על החלטת הרשמת, וביום 5.1.2020 דחה בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' סגנית הנשיא ש' אייזנברג ) את ערעוריהם. נקבע כי אין הצדקה במקרה דנן להתערב בקביעות העובדתיות ובנימוקים שעומדים ביסוד החלטת הרשמת. נוסף על כך, קבע בית המשפט כי אין עילה להתערב בהכרעות רשמת ההוצאה לפועל לגבי חיובים שנובעים מהסכם הגירושין.
2.
המבקשת והמשיב הגישו בקשות רשות לערער על פסק הדין. ביום 22.3.2021 קבע בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת העמיתה ש' שטמר ) כי מרבית טענות הצדדים – בהן טענות המבקשת בדבר השתתפות בתשלומים על מטפלות ושיעורי עזר – אינן עומדות באמת המידה הנוהגת למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי", ודחה את הבקשות לגביהן. עם זאת, בית המשפט נתן רשות לערער בטענות המבקשת בדבר פרשנות סעיף 11(ב) לחוק המזונות והעביר את ההכרעה בעניין זה להרכב בבית המשפט המחוזי. נכון למועד כתיבת שורות אלו, הערעור עודנו תלוי ועומד.
3.
בבקשה שלפניי טוענת המבקשת – שאינה מיוצגת – כי יש לפסוק לזכותה את מחצית הסכומים ששילמה עבור מטפלות ושיעורי עזר. נוסף על כך, המבקשת טוענת בלשון משתלחת טענות דיוניות שונות על ניהול ההליכים ומשכם בערכאות הקודמות.
4.
לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול רביעי" תינתן במשורה, מקום שבו מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות רחבה אשר חורגת מעניינם של הצדדים הישירים להליך ובהתקיים נסיבות נדירות שבנדירות (בע"ם 7732/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (17.5.2017)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת המידה האמורה. טענות המבקשת על הממצאים העובדתיים שנקבעו בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל, נטועות בדל"ת אמות המקרה ואינן מעוררות שאלה עקרונית (בע"ם 2453/19 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (4.6.2019)). גם אם במקרה דנן התארכו הליכי הגבייה שנקטה המבקשת מעבר לרצוי, אין בכך עילה לתת רשות לערער, והמבקשת נקטה הליך מתאים בעניין לפני הממונה על הרשמים. עוד אציין שבית המשפט המחוזי ידון כאמור בטענות נוספות של המבקשת בעניין תשלומים לפי הסכם הגירושין, ולכן החלטת בית המשפט לענייני משפחה אינה בבחינת "סוף פסוק" במחלוקת בין הצדדים (ראו והשוו בע"ם 536/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (23.2.2020); בע"ם 7554/19 פלוני נ' חברת אביב קופות ממוחשבות בע"מ , פסקה 4 (1.1.2020)).
הבקשה נדחית אפוא. רק מאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח באייר
התשפ"א (10.5.2021).
ש ו פ ט