בע"מ 2740/19 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.3.2019 (עמ"ש 36644-09-18, סגן הנשיא מ' סובל והשופטים ת' בזק רפפורט ו- א' דורות ). בית המשפט המחוזי, שדן בערעורים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מיום 18.6.2018 (תמ"ש 3655-03-16, השופטת א' בן דור ליבל ), דחה את ערעורה של המבקשת וקיבל את ערעורו של המשיב 1 (להלן: המשיב ).

2.

המבקשת והמשיב חיו בעבר כידועים בציבור, ולהם שלושה ילדים – אשר שניים מהם קטינים – המתגוררים כיום עם המשיב. המשיבות 2 ו-3 (להלן: המשיבות ) הן בנותיו של המשיב מנישואיו בעבר. מקורה של הבקשה שבפני בתביעה שהגישה המבקשת, עורכת-דין במקצועה, לשיתוף בנכסים שנצברו אצל המשיב במהלך חייהם המשותפים ועוד קודם לכן. תביעה זו תוקנה בהמשך, כך שגם המשיבות נתבעו במסגרתה בטענה שחלק מהנכסים נרשמו על שמן. המשיב, מצדו, הגיש תביעה לאכיפת הסכם שבו התחייבה המבקשת למכור לו זכויות בדירה הרשומה על שמה.

3.

בית המשפט לענייני משפחה דחה את תביעתה של המבקשת, וקיבל את תביעתו של המשיב. בעיקרו של דבר, נקבע כי מקורם של הנכסים שעליהם נסבה תביעתה של המבקשת אינו במאמץ משותף, כי המבקשת לא הוכיחה כוונת שיתוף כללית או ספציפית ביחס אליהם, וכי הדברים אף נלמדים מהסכמות בכתב שנערכו בעבר בין הצדדים. לצד זאת, בית המשפט לענייני משפחה פסק למבקשת סכום שהוגדר על ידו כ"פיצוי" ושהותנה בכך שהיא תרכוש דירה ותפעל לרישום הערת אזהרה עליה בסכום זה לטובת ילדיהם המשותפים של הצדדים. המבקשת והמשיב ערערו על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי, אשר כאמור דחה את ערעורה של המבקשת וקיבל את ערעורו של המשיב, ובכך ביטל את חיובו כלפי המבקשת.

4.

הבקשה שבפני נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקשת טוענת כי פסק הדין שגוי, וכן כי הוא מעורר שאלות משפטיות בעלות חשיבות ציבורית החורגות מעניינם של הצדדים ונוגעות לשיטתה, בין היתר, למידת התערבותה של ערכאת הערעור בממצאיו העובדתיים של בית המשפט לענייני משפחה. המבקשת מוסיפה וטוענת כי מאחר שההליך נסב על זכויותיהם של ידועים בציבור יש מקום להחלת אמות המידה לדיון ב"גלגול שלישי" במתכונת מוחלשת.

5.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור מצאתי כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, וחרף ההבנה למצבה של המבקשת אף לא התרשמתי כי דחייתה עלולה להוביל לעיוות דין. פסקי הדין של הערכאות הקודמות ניתנו בהסתמך על קביעות עובדתיות ויישומו של הדין הרלוונטי ביחס אליהן. אין בהם כדי להצדיק דיון בגלגול שלישי.

6.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.