פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
2780/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלונית
4. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלונית
4. פלונית
5. פלוני
6. פלונית
7. פלונית
8. רשות מקרקעי ישראל
9. הסוכנות היהודית לארץ ישראל
10. גילת - מושב עובדים להתיישבות
שיתופית
בע"מ
בקשה לרשות ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים
ש'
דברת
,
א' ואגו
ו-
י'
פרסקי
)
מיום 28.2.2018 בעמ"ש 51393-11-17
בשם המבקשים:
עו"ד חיים כהן;
עו"ד הילה טל
החלטה
1.
בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים הורה על עיכוב הליך הערעור הנדון לפניו (להלן: הליך הערעור ) עד להכרעה בתיק אחר התלוי ועומד בבית המשפט העליון (בע"מ 8132/17), כיוון ששני ההליכים מעוררים שאלה משפטית דומה. כנגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור.
2.
דין הבקשה להידחות. כידוע, בית משפט מוסמך לעכב דיון בהליך הנדון לפניו עד להכרעה בהליך אחר העוסק בשאלות דומות, וזאת מטעמים של יעילות דיונית. בהקשר זה לא נדרשת זהות מוחלטת בין כל הסוגיות הנדונות, ואף אין הכרח כי הצדדים להליך יהיו אותם צדדים (רע"א 1767/16 דליאור יהלומים בע"מ נ' Life Diamond Cutting Works (PTY) LTD , פסקה 7 (8.5.2016); רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן , פסקאות 4-3 (28.1.2002)). החלטה בענין זה היא החלטה דיונית מובהקת, ועל כן ככלל לא תיטה ערכאת הערעור להתערב בה.
3.
כזה הוא המקרה דנן. כפי שקבע בית המשפט המחוזי הליך הערעור מעורר שאלה משפטית דומה לזו שמתעוררת בבע"מ 8132/17 התלוי ועומד בבית משפט זה, וייתכן כי הכרעת בית המשפט בתיק האמור תשפיע גם על הליך הערעור. ממילא לאחר ההכרעה בבית משפט זה יוכלו הצדדים להליך הערעור להשלים טיעון על סמך ההכרעה. יתר על כן, גם מהבחינה המעשית ספק אם היעתרות לבקשה תסייע למבקשים לקבל את מבוקשם, שכן ממילא אם יינתן פסק דין בהליך הערעור לפני שתינתן הכרעה בבע"מ 8132/17 יוכל מי מהצדדים להגיש בקשת רשות ערעור (נראה כי זהו התרחיש הסביר גם בעיני המבקשים, ר' סעיף 66 לבקשה), וסביר להניח כי הטיפול בבקשה זו יעוכב עד להכרעה בבע"מ 8132/17.
4.
אשר על כן הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ה באייר התשע"ח (10.5.2018).
ש ו פ ט