בע"מ 2846/14 פלוני נ. פלוני

מונחת לפניי בקשה למתן רשות ערעור שעניינה חלקה של המשיבה בזכויות הסוציאליות שצבר המבקש במסגרת עבודתו במשרד ראש הממשלה, כחלק מאיזון המשאבים בין הצדדים (להלן: הזכויות הסוציאליות ).

בית המשפט לענייני משפחה קבע כי הזכויות הסוציאליות תאוזנה בין הצדדים לפי ערכן מיום נישואיהם ועד היום הקובע לעניין הפירוד, והמשיבה תהא זכאית למחצית מכל זכות זו. עוד נקבע כי הצדדים יפנו לאקטואר לצורך ביצוע התחשיב הנכון, ותחשיב אכן נערך (להלן: המומחה ו- התחשיב ). המבקש ערער על פסק הדין

וטען כי בחישוב הזכויות הסוציאליות כמנה של תקופת השיתוף ושנות עבודתו, יש להביא בחשבון גם את השנים שקדמו לעבודתו במשרד ראש הממשלה והוכרו לו בוותק. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש בנקודה זו, ואימץ את התחשיב ואת עמדת בית משפט השלום בפסק דינו.

להשלמת התמונה יצוין, כי בפני בית המשפט המחוזי נוצר הרושם כי בין הצדדים נטושה מחלוקת עובדתית באשר לאופן בו חושבו אחוזי הפנסיה הגבוהים של המבקש – כאשר מחד גיסא טוען המבקש כי צבירה זו כוללת בחובה גם אחוזי צבירה של פנסיה מעבודות קודמות; ומאידך גיסא – עמדת המומחה, לפיה אחוזי הפנסיה הגבוהים הוקנו למבקש רק ממקום עבודתו האחרון במשרד ראש הממשלה, שם נהוגים אחוזים מוגדלים. על רקע זה, הציע בית המשפט המחוזי לצדדים ליתן צו המורה למשרד ראש הממשלה לפרט כיצד חושבו אחוזים אלה. ואולם, דווקא המבקש הוא שהתנגד להצעה. במסגרת הסתייגותו ציין המבקש כי טענתו בכלל שונה, ולפיה גובה הגמלה ויתר הזכויות הסוציאליות נקבעו לפי גובה המשכורת, וגובה המשכורת נקבע גם בהתחשב בוותק של המבקש בעבודות קודמות. משהובהרה עמדת המבקש, תהה בית משפט קמא אם אין מדובר בשינוי חזית ועל טעמיו, ומכל מקום החליט, כאמור, לדחות את הערעור בעניין זה.

דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות. ראשית, הסתייגות המבקש ביחס להשפעת וותקו בעבודת קודמות על הפנסיה טומנת בחובה התייחסות לתשתית עובדתית. תשתית כנדרש לא הוצגה בפניי. מעבר לכך, ובכל מקרה, התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי אינה מגלה, על פניה, כל טעות המצדיקה התערבות ערכאה זו. במיוחד אמורים הדברים משעה שעסקינן ב"גלגול שלישי".

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עו"ד בסך של 5,000 ש"ח.