בע"מ 2884/08 פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלה

זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' ש' שילה) אשר דחה בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא (כב' השופטת מ' קראוס) בדבר מועד להגשת סיכומים.

1.

עניינה של הבקשה שלפניי בהחלטה שנתן בית המשפט לענייני משפחה במסגרת דיון בבקשה מטעם המשיב להכריז על הקטין א.ו, בנה של המבקשת, כבר-אימוץ (להלן: ההליך העיקרי ). במסגרת הדיון בהליך העיקרי, ביקש בא-כוח המבקשת לדחות את מועד מתן ההחלטה להגשת סיכומים עד שתוגש חוות-דעת באשר להשתלבותה של המבקשת במסגרת טיפולית-שיקומית. בית המשפט לא נענה לבקשה וקבע מועדים להגשת הסיכומים, תוך שציין כי המבקשת תהא רשאית להמציא לעיונו מסמכים רפואיים על-פי הבנתה.

המבקשת ביקשה רשות לערער על החלטה זו בפניי בית המשפט המחוזי. לאחר ששמע את הצדדים, קבע בית המשפט כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה וכי כל טענותיה של המבקשת תשמרנה לערעור, אם בסופו של הליך יהיה ברצונה לערער על פסק הדין שיינתן.

מכאן הבקשה שלפניי.

2.

לטענת המבקשת, בקשתה מצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", שכן החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה למעשה חרצה את ההכרעה בהליך העיקרי לטובת הכרזתו של הקטין כבר-אימוץ. לשיטתה, משקבע בית המשפט כי הסיכומים יוגשו עובר לקבלת חוות-הדעת באשר לשילובה במסגרת "סל שיקום", גילה דעתו כי בכוונתו להכריז על הקטין כבר-אימוץ. זאת, מאחר וששילובה של המבקשת במסגרת "סל שיקום" של משרד הרווחה הינה האמצעי הטוב ביותר לבחינת מסוגלותה ההורית. יצוין, כי המבקשת מעלה טענות רבות הנוגעות לגופו של ההליך העיקרי, אך מאחר ואלו אינן רלוונטיות לצורך ההכרעה בבקשה שלפניי, איני רואה להידרש אליהן.

3.

המשיב, אשר אף הוא נדרש בתגובתו לטענות הנוגעות להליך העיקרי, טוען כי אין מקום לקבל את הבקשה. לטענתו, הבקשה אינה עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקת בית משפט זה לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", שכן אינה מעלה כל שאלה עקרונית. עוד מדגיש המשיב כי ההחלטה העומדת במוקד הבקשה הינה החלטה דיונית, אשר ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בה. מעבר לכך, טוען המשיב, בין היתר, כי סל השיקום אינו מהווה מדד למסוגלות הורית, כטענת המבקשת, אלא מדובר בתוכנית של משרד הבריאות במסגרתה מקבלים אנשים עם מוגבלויות הדרכה וסיוע בתפקוד יומיומי. לבסוף, מדגיש המשיב כי דחייה בהליכים עומדת בניגוד לטובת הקטין, אשר שוהה מאז לידתו בבית תינוקות של השירות למען הילד.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובהחלטות הערכאות דלמטה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. כידוע, בית משפט זה ייעתר לבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" רק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית או עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) . המקרה דנן אינו מגלה כל שאלה מסוג זה. בפרט אמורים הדברים לאור העובדה כי במוקד הבקשה עומדת החלטת ביניים בעניין דיוני - מועד הגשת סיכומים – הנתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית (ראו למשל: רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206, 211-210 (1990); רע"א 3222/02 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון נ' מנהל מקרקעי ישראל

(לא פורסם, 18.7.2005)). לא מצאתי כי בטענותיה של המבקשת יש כדי להצדיק התערבות בהחלטה מסוג זה.

אוסיף עוד, כי בניגוד לטענת המבקשת, לא מצאתי כי בהחלטה בדבר מועד הגשת הסיכומים, כלשעצמה, יש כדי להעיד על הלך הרוח של בית המשפט בהליך העיקרי, מה גם שבהחלטתו אפשר בית המשפט למבקשת להגיש מסמכים רפואיים ככל שתראה לנכון. מעבר לכך, כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו, למבקשת שמורה האפשרות להעלות את טענותיה במסגרת ערעור – אם יהיה בכך צורך – על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, אשר חזקה כי יתבסס על מכלול הנתונים והשיקולים הרלוונטיים.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.