בע"מ 2888/17פלוני נ. פלוני

1.

המבקשת והמשיב נשואים ולהם שני ילדים, בני שלוש שנים. המבקשת הגישה לבית המשפט לענייני משפחה תביעת מזונות ומדור קטינים (להלן: התביעה ) . כשלושה שבועות לאחר הגשת התביעה, הגישה המבקשת תלונה במשטרה נגד המשיב, בגין מעשי אלימות שנקט כלפיה לטענתה (להלן: התלונה ) . לאחר הגשת התלונה, העתיקה המבקשת עם הילדים, את מקום מגוריהם מעמנואל לפתח תקווה. לאחר מכן, הגישה המבקשת בקשה למשמורת זמנית וכן בקשה להורות על רישום הילדים למסגרות חינוך בפתח תקווה (להלן: בקשת המשמורת הזמנית ו בקשת הרישום ) . המשיב התנגד לבקשות אלו, וטען כי המבקשת מנסה להרחיק ממנו את ילדיהם במהלך חד צדדי ו"לקבוע עובדות בשטח", בניגוד לדין ובניגוד לטובת הילדים. בנוסף, ציין המשיב כי נודע לו כי המשטרה סגרה את התיק בעניינו. בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת נ' גדיש ) דחה את שתי הבקשות בקבעו כי העברת הילדים להתגורר בעיר אחרת מבלי לפנות למשיב, ומבלי להגיש בקשה למשמורת זמנית מנוגדת לדין ויש בה משום ניצול לרעה של הליכי משפט. לפיכך, בית המשפט דחה את בקשת הרישום. אשר לבקשת המשמורת הזמנית – בית המשפט הורה למבקשת לשוב לאלתר עם הילדים לבית שבו התגוררו בעבר בעמנואל ולכל המאוחר עד ליום 21.3.2017; וכי ככל שיש מניעה להתגורר באותו הבית (בשל טענה – שבה לא נקבע ממצא – שלפיה הבית הושכר בינתיים לצדדים שלישיים), על המבקשת למצוא מקום מגורים אחר בסמוך לו באופן מיידי, ולהודיע על כך למשיב.

2.

בנוסף, ונוכח הסכמתו של המשיב, הורה בית המשפט לענייני משפחה על מתן צו האוסר על המשיב להיכנס לבית שבו יתגוררו המבקשת והילדים בעמנואל, וכן אסר על המשיב ליצור קשר עם המבקשת (שלא באמצעות באי כוחה). עוד קבע בית המשפט כי טענות המבקשת בדבר אלימות מצד המשיב תתבררנה במסגרת המתאימה ולא בהחלטתו. בצד האמור ו בהסכמת הצדדים , בית המשפט לענייני משפחה קבע הסדר זמני לחלוקת שהיית הילדים בין המשיב לבין המבקשת. לבסוף, ציין בית המשפט כי ככל שתוגש בקשה מפורשת להתיר העברת הילדים לפתח תקווה, הוא יידרש לה, ואולם טרם הגשתה על המבקשת לשוב לעמנואל.

3.

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה וזו נדחתה בהחלטת בית בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ), משלא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה. נקבע כי המבקשת עשתה דין לעצמה כשהחליטה להעתיק את מקום מגורי הילדים לפתח תקווה, בלא הסכמת המשיב וללא החלטה שיפוטית. עוד צוין כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מאזנת כראוי בין טענות הצדדים, משניתן צו שאוסר על המשיב להתקרב לבית המבקשת והילדים. משנדחתה הבקשה למתן רשות ערעור, בית המשפט המחוזי דחה גם בקשה לעיכוב ביצוע של החלטת בית המשפט לענייני משפחה.

4.

מכאן הבקשה למתן רשות לערער שלפניי, שבגדרה טוענת המבקשת כי בהחלטות הקודמות בעניינה לא ניתן משקל מספיק לכך שהמשיב לא משלם לה מזונות זמניים חרף החלטת בית המשפט בנדון; לטענותיה בקשר לאלימות שחוותה מצד המשיב; לכך שהיא חתמה על חוזה שכירות למשך שנה בפתח תקווה והפרתו תגרום לה לנזק כספי קשה; ולכך שהמעבר לפתח תקווה נבע ממצוקתה בעקבות אלימות מצד המשיב, וכן מיחס עוין מצד חברי הקהילה בעיר כלפיה. עוד טוענת המבקשת כי לקטינים עלול להיגרם נזק חמור ובלתי הפיך כתוצאה מקיום ההחלטה.

5.

דין הבקשה להידחות, משאינה עומדת באמת המידה שלפיה רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שבו מתעוררת שאלה עקרונית כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר הימנעות ממתן רשות ערעור תגרום למבקש עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אמת מידה מצמצמת זו חלה ביתר שאת כאשר עסקינן בבקשת רשות ערעור המופנית להחלטת ביניים, שכן הערעור "בגלגול שני" היה אף הוא ברשות (בע"ם 1006/16 פלוני נ' פלוני , פסקה 12 (30.3.2016); בע"ם 6905/09 פלונית נ' פלוני , פסקה ו (27.10.2009)). שתי הערכאות הקודמות סברו כי אין להיעתר לבקשת המשמורת הזמנית מצד המבקשת, נוכח העתקת מקום המגורים עובר להגשת הבקשה. טענות המבקשת בענייננו, המופנות לאופן שבו הוחלט לאזן בין השיקולים השונים הרלוונטיים לעניינה של המבקשת, נטועות בדל"ת אמותיו של המקרה ואינן מקימות עילה למתן רשות לערער בגלגול שלישי. עוד אעיר כי המבקשת הסכימה – בהליך שהתקיים לפני בית המשפט לענייני משפחה – לשהיית הילדים במחיצת המשיב במסגרת ההסדר הזמני לחלוקת השהייה של הילדים בינה לבין המשיב, ומשכך לא ראיתי לקבל את טענתה בדבר נזקים חמורים שייגרמו לילדים עקב החזרה לעמנואל, שלא נתמכה בתשתית עובדתית מתאימה.

6.

לבסוף אציין כי כאמור בהחלטות הערכאות הקודמות, בפני המבקשת פתוחה הדרך להגיש בקשה למשמורת זמנית ולהעברת הילדים להתגורר בפתח תקווה וזאת לאחר שתשוב לעמנואל. הנחתי היא כי ככל שתוגש בקשה כאמור, זו תידון במהירות הראויה ובהתאם לאילוצי היומן של בית המשפט. עוד אעיר כי ככל שתוגש בקשה זו, תוכל המבקשת להעלות טענותיה בדבר אלימות שנקט כלפיה המשיב – לפי הטענה – וכן להביא את הראיות התומכות בכך, ואלה יידונו על ידי בית המשפט, שיחליט בהן כחוכמתו.

הבקשה נדחית אפוא. משנדחתה הבקשה למתן רשות ערעור – נדחית מאליה "בקשה דחופה ביותר לעיכוב ביצוע החלטה" שהגישה המבקשת בצדה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.