פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
2996/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבות:
1. פלונית
2. פלונית
3. מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת
(השופטים א' קולה, ס"נ, ד' צרפתי וא' אבו-אסעד) שניתן ביום 31.3.2022 בעמ"ש
36773-12-21
בשם המבקש:
עו"ד וופא פאהום זועבי;
עו"ד רויטל לוין
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטים א' קולה , ס"נ, ד' צרפתי ו א' אבו-אסעד ) אשר ניתן ביום 31.3.2022 בעמ"ש 36773-12-21, ואשר בגדרו התקבל בחלקו ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נצרת (השופט מ' שדאפנה ) אשר ניתן ביום 27.10.2021 בתמ"ש 46428-05-15, ובמסגרתו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה 3 (להלן: המדינה ) והתקבלה בחלקה תביעתו נגד המשיבה 2. בגדרו של פסק הדין קמא דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש נגד המדינה וקיבל בחלקו את ערעורו נגד המשיבה 2. עניינו של ההליך – תביעה לפיצויים בסך כולל של 2,000,000 ש"ח בגין נזקי המבקש שנגרמו לו, לטענתו, בשל חטיפת בתו, המשיבה 1, קטינה במועד החטיפה, לרוסיה על ידי אמה של הקטינה, המשיבה 2.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
4.
הבקשה מעלה לדיון שאלה משפטית אחת בלבד, שעניינה גבולות החסינות השיפוטית מפני תובענות נזיקין, הקבועה בסעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין ). חסינות זו מעוגנת בלשון ברורה של חיקוק, וכבר נקבע לגביה כי מדובר בחסינות מהותית ומוחלטת אשר מעמידה מחסום גם בפני תובענות נגד המדינה המושתתות על תורת האחריות השילוחית (ראו: רע"א 3359/18 מדינת ישראל נ' אדם (2.9.2018); כמו כן ראו: ע"א 2394/18 פלונים נ' משטרת ישראל , פסקאות 22-20 לפסק דיני (10.4.2019)). המבקש מבקש להעמיד חסינות כאמור לדיון מחודש, אך איני רואה כל הצדקה לכך לנוכח הבהירות, הכלליות וההחלטיות בהן הוגדרו תנאי החסינות בפסיקה ובפקודת הנזיקין גופה.
5.
בכל יתר העניינים בהם נסובה הבקשה, פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
6.
כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המבקש בתשלום הוצאות למדינה בסך של 15,000 ש"ח הטרידה אותי במידת-מה, אך נושא זה אינו ראוי לדיון ב"גלגול שלישי". מבלי לחייב את המדינה במאומה, הנני ממליץ לה לשקול אם יש בידה לוותר על גביית הוצאות כאמור, באופן מלא או חלקי, לפנים משורת הדין.
7.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"א באייר התשפ"ב (12.5.2022).
ש ו פ ט