בע"מ 3001/15 פלוני נ. פלוני

לפניי בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ד"ר ע' זרנקין , ס' ג'יוסי ו ח' שרעבי ) שדחה את ערעור המבקשות על שתי החלטות של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופט ב' ברגר ) בתביעה הנוגעת לחלוקת כספי עיזבון.

1.

המבקשות הן אשתו ובתו של פלוני (להלן: המנוח ) מנישואיו השניים המתגוררות בקנדה; והמשיבים 2-1 (להלן: המשיבים ) הם ילדיו של המנוח מנישואיו הראשונים אשר מתגוררים בישראל. בין המבקשות לבין המשיבים נטוש סכסוך על חלוקת עיזבונו של המנוח, שציווה את נכסיו בקנדה ובישראל בחלקים שווים לערך הן למבקשות, הן למשיבים. בין הנכסים שנותרו בישראל היה חשבון בנק משותף למנוח ולמבקשת 1 (להלן בהתאמה: החשבון ; המבקשת ). לאחר מות המנוח משכה המבקשת מהחשבון סכום של כשני מיליון ש"ח, לטענתה לצורך פירעון חובו של המנוח לשלטונות המס בקנדה (להלן: החוב ). לימים נקבע כי סכום זה ניטל מחשבונו של המנוח שלא כדין; כי על המבקשת להשיב מיליון ש"ח לקופת העיזבון; וכי ניתנת לה שהות של שנה להציג פסק דין חלוט של בית משפט בקנדה לעניין חוב המס של המנוח, אז תוכל לפנות לבית המשפט לענייני משפחה שלפניו מתנהל ההליך בבקשה למתן הוראות לעניין חלוקת כספי העיזבון (בע"ם 7075/12 פלונית נ' פלוני (5.5.2013 ) (להלן: פסק הדין ) ).

2.

המבקשת קיבלה לידיה תעודה מאת רשויות המס בקנדה המעידה לכאורה כי למנוח חוב כנטען, שאושרה על ידי בית משפט קנדי פדרלי ביום 10.5.2013 (להלן: התעודה ). בחודש מרץ 2014, על בסיס תעודה זו, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב חלוקת כספי העיזבון לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה. ביום 10.3.2014 דחה בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופט ב' ברגר ) את הבקשה וקבע כי המשיבה טרם השיבה לידי מנהל העיזבון סך של כמיליון ש"ח כפי שחויבה לעשות בפסק הדין; וכי התעודה אינה פסק דין חלוט העומד בתנאים שנקבעו לכך בפסק הדין האמור. בהמשך לכך, ביום 25.6.2014 קיבל בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופט ב' ברגר ) את בקשת מנהל העיזבון לחלוקת יתר כספי העיזבון בישראל. המבקשות הגישו ערעור על שתי ההחלטות לעיל.

3.

בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ד"ר ע' זרנקין , ס' ג'יוסי ו ח' שרעבי ) דחה ביום 4.3.2015 את ערעור המבקשות הן מטעם דיוני, הן לגופם של דברים. בהיבט הדיוני נקבע כי היות ומדובר בהחלטות של בית המשפט לענייני משפחה שלא מסיימות את ההליך היה על המבקשות להגיש בקשת רשות לערער ולפיכך דין הערעור להידחות. לצד זאת, לגופם של דברים נקבע כי לא נפלה טעות בהחלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה שכן המבקשת לא מילאה את ההוראות שנקבעו בפסק הדין הן לגבי השבת הסכום, הן לגבי הצגת פסק דין קנדי חלוט.

4.

מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוענות המבקשות כי שגה בית המשפט קמא שמנע מהן להוכיח את חוב המס של המנוח בקנדה באמצעות התעודה ולהשתמש בכספי העיזבון שבישראל לפירעון חוב זה. עוד נטען כי שגה בית המשפט המחוזי שדחה את טענתן של המבקשות כי יש לראות בכספים המוחזקים בידי מנהל העיזבון ממכירת נכסים אחרים של העיזבון כהשבה של הסכום שחויבה המבקשת להשיב לידי מנהל העיזבון. המשיבות טוענות כי נגרם להן עיוות דין במידה המצדיקה מתן רשות לערער; וכי המקרה מעורר סוגיות עקרוניות לגבי זכות הטיעון ולגבי פרשנות דיני הירושה בכל הנוגע לסילוק חובות העיזבון טרם חלוקתו.

5.

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה מצאתי כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. כידוע, רשות לערער לבית משפט זה ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה ורק במקרים בהם עולה סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הצר של הצדדים לסכסוך (ראו:

בע"ם 722/15 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (12.4.2015); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) ). הבקשה אינה עומדת באמת המידה האמורה. טענותיהן של המבקשות בדבר עמידתן בתנאים שנקבעו בפסק הדין נבחנו והוכרעו בשתי הערכאות הקודמות. בית המשפט המחוזי – על אף שראה לדחות את ערעור המבקשות מטעמים דיוניים – הוסיף וקבע לגופו של עניין כי המבקשת לא קיימה את חובתה להשיב את הסכום כדרוש וכי התעודה שהגישה אינה עומדת בתנאים שנקבעו. מדובר בקביעות עובדתיות הנטועות בנסיבות המקרה הפרטני ואינן מעוררות סוגיה משפטית רחבה יותר. אף אינני סבור כי למשיבות נגרם עיוות דין במידה המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". מטעמים אלה ראיתי לדחות את הבקשה.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.