בע"מ 3051/12פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגנית הנשיאה וסרקרוג) מיום 13.3.12 בתיק ע"ר 13634-01-12, במסגרתו נדחה ערעור המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי (השופטת שרון-נתנאל) מיום 28.12.11 בתיק עמ"ש 5430-09-11. עניינה של הבקשה – עירבון בהליך מזונות.

ב.

המבקש (קטין יליד 1999) הגיש (באמצעות אביו) ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בעניין מזונותיו (תמ"ש 34307-05-10). ביום 28.12.11 קיבלה רשמת בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש לפטור מאגרה; אך דחתה - בהחלטה מפורטת ומנומקת - את בקשתו לפטור מהפקדת עירבון. ערעור שהוגש על החלטה זו נדחה (ביום 13.3.12) על ידי סגנית הנשיאה וסרקרוג (אם כי בהחלטתה הוצעה למבקש פריסת תשלומים נוחה יותר). כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית; וכיון שאין בידי להיעתר לה, די לציין כי במסגרתה נטען הן לגבי חשיבות הערעור שעותר המבקש להגיש לבית המשפט המחוזי, והן בשאלת היכולת הכלכלית של אביו וההחלטה שלא לפטרו מהפקדת עירבון.

ג.

כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה. מעבר להפניית המבקש להחלטת רשמת בית משפט זה (השופטת כהן-לקח) מיום 24.4.12, ולפסק דינו של בית משפט זה (השופט ג'ובראן) בערעור שהגיש המבקש על החלטת הרשמת (בש"א 3716/12), אציין כי הבקשה אינה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. בהקשר קרוב נפסק:

"רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית חשובה, החורגת מהאינטרסים של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). אין המקרה שלפנינו - שעניינו האם בנסיבות היתה ההחלטה לחייב בערובה בסכום שנקבע מידתית - בא בכללם (רע"א 3647/99 הראל נ' ורקר

(לא פורסם); רע"א 10762/03 עמוס גבעון, עו"ד נ' אבו גחישה (לא פורסם); רע"א 4731/95 יעקובוביץ נ' יעקובוביץ (לא פורסם))" (רע"א 321/07 גושן נ' אבי-גיא (לא פורסם)).

ד.

אף לגופו של עניין, אינני מקל ראש חלילה בזכות הגישה לערכאות, או במצבו הכלכלי של אבי המבקש (אם כי אפנה להחלטות הקודמות שניתנו בבית משפט זה, המתייחסות גם ליכולתו לגייס כספים מגורמים אחרים); אך החלטת רשמת בית המשפט המחוזי מנומקת כדבעי. בין היתר הוזכר בה, כי לא הוצגה מלוא התמונה לגבי מצבו הכלכלי של האב, כי חוב המזונות של האב למשיבה עומד על כמעט 70,000 ש"ח (אף כושר השתכרותה של המשיבה הוזכר בעמוד 3 להחלטה). כן נדרש בית המשפט לסיכויי הערעור לגופו (ראו גם פסק דינו של השופט אליקים מיום 30.11.11 בעניין סיוע משפטי בתיק עש"א 15066-11-11). בנסיבות אלה בודאי אין עילה לערעור בגלגול שלישי באשר להחלטת הרשמת. ולבסוף, יש להדגיש את השלב הדיוני בו אנו מצויים: עניינו של המבקש נבחן על ידי בית המשפט למשפחה, בהליך שבמסגרתו יוצג (על חשבון המדינה) באמצעות הסיוע המשפטי (לאחר תשלום אגרה מינימלית). אין מדובר במצב בו - חלילה - נמנע מקטין לתבוע את מזונותיו בשל חסרון כיס. עתה, כשפסק הדין בנושא המזונות מונח בפנינו, ניתן משקל גם להשלכות חיובה של המשיבה - כמבוקש - להתדיין בהליך ערעורי אשר לסיכוייו נדרשו השופטים אליקים ושרון-נתנאל, והוא מציב משוכה גבוהה.

ה.

לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.