פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3139/20
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 23.02.2020 בעמ"ש 6599-04-19
שניתן על ידי כבוד השופט ו' פלאוט
בשם המבקש:
עו"ד שי זהר
החלטה
1.
דין בקשת רשות הערעור להידחות, לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אף ללא צורך בתשובה.
אשר לטענות הקשורות בתביעת המשמורת (תמ"ש 14173-11-14), הרי שבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון הבהיר בגוף פסק הדין שביסוד ההליך הנוכחי (תמ"ש 14207-11-14; השופטת הבכירה א' שטיין ) כי הוא "מתייחס לתביעה בענייני מזונות בלבד ולא לתביעות המופיעות בכותרת הסיכומים" (פסקה 35 לפסק הדין; ראו גם פסקה 39, בה הובהר באותה רוח כי "פסק הדין מתייחס אך ורק לתמ"ש 14207-11-19"). ברי, אפוא, כי פסק הדין לא "סגר את תיק המשמורת", כך שלא היה מקום להידרש לתיק זה במסגרת הערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי (עמ"ש 6599-04-19; השופטת ו' פלאוט ) על ההכרעה בתמ"ש 14207-11-19. בנסיבות אלה, אם נפלה טעות אדמיניסטרטיבית בסיווג התיק, המבקש רשאי להגיש לערכאה הדיונית בקשה מתאימה לקידומו.
אשר לסוגיית המזונות – בקשת רשות הערעור מופנית כלפי קביעות עובדתיות נקודתיות באשר למהות ההסכם בין הצדדים, ולעוצמת שינוי הנסיבות, ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית העשויה להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. ודוקו, הגישה לפיה "כאשר עסקינן בתביעה להפחתת מזונות שהוסכמו במסגרת הסכם גירושין כולל, מטעמים של שינוי נסיבות, לא תשמש הלכת [בע"ם 919/15 פלוני נ' פלונית (19.7.2017)] כעילה יחידה לשינוי הנסיבות" עשויה לעורר שאלות עקרוניות. ברם, הבקשה הנוכחית אינה נדרשת לשאלות אלה, ומסתפקת בהשגות נקודתיות שאינן מגלות, כאמור, עילה למתן רשות ערעור.
2.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד בתמוז התש"ף (16.7.2020).
ש ו פ ט