בע"מ 318/22 פלוני נ. פלוני

1.

בין המבקש לבין המשיבה סכסוך שנוגע למשמרות על בתם הקטינה (להלן: הקטינה ). ביום 13.12.2020 מינה בית המשפט לענייני משפחה את מכון "רגעים" (להלן: המכון ) לעריכת אבחון מסוגלות הורית לצדדים. חוות הדעת הוגשה ביום 21.2.2021 ולאחריה הגיש המבקש בקשה לקבלת חומרי הגלם ששימשו את המכון בהכנת חוות הדעת. בית המשפט לענייני משפחה נעתר לבקשה, וביום 27.6.2021 הודיע המכון כי לצערו החומר אבד. ביום 18.7.2021 הגיש המבקש "בקשה להורות על עריכתו של אבחון מסוגלות הורית להורים והגשת חוו"ד חדשה". כנטען בבקשה, אבדן חומרי הגלם חוסם בפני המבקש את האפשרות להתגונן בצורה יעילה מפני חוות הדעת של המכון.

2.

ביום 17.8.2021 קיבל בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת ה' גולדקורן ) את הבקשה. בית המשפט ציין כי במקרה דנן התקיימו הנסיבות החריגות שיש בהן כדי לפסול את חוות הדעת של המכון ולמנות מומחה חדש תחתיו. הפגם, כך נקבע, יורד לשורשו של עניין ויש בו כדי לפגוע בזכויות דיוניות של מי מהצדדים ובזכותם להגיע לחקר האמת. צוין כי העובדה שאין בידי המכון את חומרי הגלם מסכלת את האפשרות להגיש שאלות הבהרה ולחקור בחקירה נגדית את עורך חוות הדעת. בית המשפט ציין כי הוא ער לטענת המשיבה שלפיה ביצוע הליך אבחוני נוסף עשוי להשפיע על מצב הקטינה, אך בנסיבות העניין קבע שאין מנוס מלהורות על עריכת אבחון חדש. בסופה של ההחלטה ציין בית המשפט כי הוא "מורה על הוצאת חוות דעת מכון 'רגעים' מתיק בית המשפט" (סעיף 18 להחלטה), ונתן הוראות לגיבושה של חוות דעת חדשה.

3.

המשיבה הגישה בקשת רשות לערער על ההחלטה וביום 20.12.2021 דן בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ס' גיוסי ) בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. בית המשפט קיבל את הערעור ומצא כי נפלה שגגה בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט ציין כי בעוד בקשת המבקש הייתה להורות על עריכת חוות דעת חדשה, בית המשפט לענייני משפחה הורה על פסילת חוות דעת המומחה ומינוי מומחה חדש תחתיו. בית המשפט המחוזי הבהיר כי לא ברור מדוע הוחלט על פסילת חוות הדעת מקום שסעד זה כלל לא התבקש. הובהר כי "אין, ולא יכול להיות חולק בדבר נחיצות העיון בחומרי הגלם, אשר משמשים מומחים לעריכת חוות-דעת, מקל וחומר עת מדובר במומחה מתחום הנפש" (סעיף 16 לפסק הדין), וכי חקירה נגדית אפקטיבית לא יכולה להתקיים בהעדרם. עם זאת, נפסק כי אין מדובר בפגם שיורד לשורשו של עניין כך שיש להורות על פסילת חוות הדעת. בית המשפט הבהיר כי הטענות נגד המומחה אינן טענות לדעה קדומה או משוא פנים כי אם לאובדן חומרי הגלם, וכי הסעד המאוזן והראוי במקרה דנן הוא מינוי מומחה נוסף, ללא פסילת חוות הדעת או הוצאתה מהתיק. בית המשפט הוסיף כי הוצאת חוות הדעת מהתיק היא בלתי מידתית בשים לב למהותה, המאמץ והזמן שהושקעו בעריכתה וחשוב מכך – מצד הקטינה והליכי האבחון שנערכו לה. בית המשפט הורה אפוא על ביטול פסילת חוות הדעת, וביטול ההוראה להוציאה מתיק בית המשפט. עוד נקבע כי המבקש יישא בשיעור של 75% מעלות חוות הדעת הנוספת, וזאת בין היתר משהמשיבה מיוצגת על ידי הסיוע המשפטי.

4.

מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקש הותרת פסק הדין של בית המשפט המחוזי על כנו גורם לעיוות דין ופוגע בזכותו של המבקש להשיג על חוות הדעת של המכון. לשיטתו, יש להורות כבר בשלב זה על פסילת חוות הדעת, מאחר שנמנעת ממנו האפשרות להשיג (מהותית) על חוות הדעת ותוכנה. לטענת המבקש, התנהלות המכון חורגת מהקווים המנחים שפרסם משרד הבריאות לכתיבת חוות דעת פסיכולוגית של מומחה לבית המשפט. עוד כנטען, שגה בית המשפט המחוזי משהתעלם מטענות המבקש בדבר חוסר תום לבה של המשיבה; וכאשר קבע שאובדן כל חומרי הגלם אינו פגם שיורד לשורשו של עניין. לבסוף, משיג המבקש גם על חלוקת התשלום שעליה הורה בית המשפט המחוזי עבור חוות הדעת החדשה.

5.

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, במקרים שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או כאשר הימנעות ממתן רשות לערער תגרום למבקש עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בע"ם 3343/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 4

(30.5.2021) ). אמת מידה זו חלה בית שאת בבקשת רשות לערער שנסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, שהערעור עליה ב"גלגול שני", אף הוא ברשות (בע"ם 8740/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (2.1.2021)). טענות המבקש, חרף הניסיון לשוות להן נופך עקרוני, מכוונות למעשה ליישום הדין על ידי בית המשפט המחוזי בנסיבותיו החריגות של מקרה זה (בע"ם 2928/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (29.4.2021) ). פסק הדין של בית המשפט המחוזי אישר את עמדת המבקש בדבר נחיצות העיון בחומרי הגלם והאפשרות לקיים חקירה נגדית אפקטיבית, אך הורה כי אין זה ראוי לקבוע "בשלב זה" כי משקלה של חוות הדעת אפסי (סעיף 16 לפסק הדין). ברי כי טענות המבקש ביחס לחוות הדעת ולמשקל שיש לתת לאמור בה שמורות לו, והוא יוכל להעלותן לפני בית המשפט לענייני משפחה. לכך יש להוסיף כי כפי שציין בית המשפט המחוזי – המבקש לא ביקש בבית המשפט לענייני משפחה את הוצאת חוות הדעת מהתיק, ועתר אך לעריכת חוות דעת חדשה. בנסיבות אלו, לא ראיתי ליתן רשות לערער. לבסוף, טענות המבקש שמופנות לחלוקת התשלום בגין חוות הדעת הן טענות ערעוריות, ואין בהן כדי להקים עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" (בע"ם 8288/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (7.12.2021) ).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.