בע"מ 3275/18 פלוני נ. האפוטרופוס הכללי

1.

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 12.3.2018 (רמ"ש 72854-01-18, השופטת ג' לוין ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה באשדוד מיום 1.1.2018 (ת"ע 30990-02-17, השופטת ע' גיא ).

2.

מקורו של ההליך בסכסוך משפחתי שנסב על ירושתה של המנוחה, שהלכה לעולמה בחודש יוני 2015. שלושה חודשים לפני פטירתה ערכה המנוחה צוואה שבה ציוותה לחלק את רכושה בין כמה זוכים שאינם בני משפחתה, וביניהם המבקשים (להלן: הצוואה ). יצוין כי למנוחה לא היו ילדים. לאחר מותה של המנוחה הגישו המבקשים לרשם לענייני ירושה במחוז באר שבע והדרום בקשה לקיום הצוואה. ביום 6.2.2017 הורה הרשם לענייני ירושה על העברת הבקשה לבית המשפט לענייני משפחה, וזאת לאחר שהוגשה עמדה מטעם היועץ המשפטי לממשלה אשר גרסה כי על פני הדברים הצוואה פגומה.

3.

ביום 28.5.2017 הורה בית המשפט לענייני משפחה למבקשים לפרט בתצהיר את שמות יורשי המנוחה על-פי דין וכן לשלוח הודעות בדבר ההליך לזוכים על-פי צוואה קודמת שערכה המנוחה (להלן: הצוואה המוקדמת ). בהמשך לכך הגישו המבקשים לתיק בית המשפט תצהיר של אחד הזוכים לפי הצוואה המאוחרת וכן פעלו למשלוח הודעה לאחת מיורשותיה של המנוחה על-פי דין.

4.

ביום 19.7.2017 הורה בית המשפט לענייני משפחה למבקשים לפעול בתוך 30 ימים לצירופה של היורשת האמורה להליך וכן לקבל את עמדתה בעניין הבקשה לקיום הצוואה ובעניין רשימת יורשיה של המנוחה על-פי דין. כמו כן, הורה בית המשפט לענייני משפחה למבקשים לפעול לצירופו לבקשה של רשם ההקדשות ולקבלת עמדתו (לנוכח הוראה בצוואה המתייחסת להקמת קרן), כמו גם למשלוח הודעה לאדם נוסף שעל פי הנטען היה זוכה על-פי הצוואה המוקדמת. ביום 27.8.2017 חזר והורה בית המשפט לענייני משפחה למבקשים לפעול לצירופם להליך של היורשים על-פי דין ושל הזוכים על-פי הצוואה המוקדמת, וכן קבע כי אם לא יעשו כן בתוך 30 ימים יימחק ההליך.

5.

ביום 3.12.2017 הגישו המבקשים לבית המשפט לענייני משפחה בקשה לתיקון טעות לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בבקשה נטען כי בהחלטה מיום 27.8.2017 בית המשפט לענייני משפחה לא רק חזר על החלטתו הקודמת מיום 19.7.2017, אלא בפועל אימץ בה עמדה מחמירה יותר כלפי המבקשים.

6.

ביום 1.1.2018 דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה בקבעו כי לא נפלה בהחלטה האמורה כל טעות וכי היה על המבקשים לפעול על פיה. בית המשפט לענייני משפחה ציין כי על אף שמראשיתו של ההליך המבקשים אינם פועלים בהתאם להחלטותיו, ניתנת להם כעת אפשרות נוספת להגיש את הבקשה לקיום הצוואה באופן שיאפשר דיון בה. בית המשפט לענייני משפחה הורה כי המבקשים יגישו בתוך 15 ימים בקשה למתן צו לקיום הצוואה שאליה יצרפו כמשיבים את כלל יורשיה של המנוחה על-פי דין, את הזוכים על-פי הצוואה המוקדמת שערכה ואת רשם ההקדשות. עוד נקבע כי ככל שהמבקשים לא יפעלו כך, יימחק ההליך ללא התראה נוספת. כן יוער כי בית המשפט לענייני משפחה מתח בהחלטתו ביקורת על הסגנון שנקטו המבקשים בהתייחסותם לבא-כוח היועץ המשפטי לממשלה.

7.

על החלטה זו הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור. בבקשה נטען כי צירוף של כלל היורשים על-פי דין ושל הזוכים על-פי הצוואה המוקדמת הוא מנוגד לרצון המנוחה.

8.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור בקבעו כי לא נפל בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה פגם המצדיק התערבות בה. בית המשפט המחוזי קבע כי היועץ המשפטי לממשלה (באמצעות האפוטרופוס הכללי) וכן בית המשפט לענייני משפחה פעלו על מנת להבטיח את האינטרסים הדיוניים של צדדים נוגעים בדבר, בהתחשב בכך שהצוואה מושא הבקשה נערכה זמן קצר לפני פטירת המנוחה ושעל פני הדברים נפל בה פגם. בית המשפט המחוזי הוסיף כי צירופם של צדדים נוספים הוא ממילא עניין דיוני בלבד ואין בו כדי להכריע בשאלת תוקפה של הצוואה או בזכויות בעיזבונה של המנוחה. על כן, נקבע כי טענותיהם של המבקשים בדבר כיבוד רצונה של המנוחה הן נעדרות יסוד – וכי דווקא מיצוי ההליך באופן מלא יאפשר לברר האם הצוואה אכן משקפת את רצונה של המנוחה. בית המשפט המחוזי אף חייב את המבקשים לשאת בהוצאות המשיב בסך של 2,500 שקלים.

9.

הבקשה דנן מכוונת נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקשים חוזרים וטוענים כי בצוואה ציינה המנוחה מפורשות כי אינה מעוניינת שמי מאחיה או מאחייניה יירש אותה, וכי הדרישה לצרפם להליך כיורשים על-פי דין או כזוכים על-פי הצוואה המוקדמת פוגמת ברצונה. לשיטתם, המדובר בעניין עקרוני הדורש הכרעה. כמו כן, המבקשים טוענים כי החלטותיו של האפוטרופוס הכללי בהליך התקבלו שלא בתום לב. לבסוף, המבקשים טוענים כי לא היה מקום לפסוק הוצאות לחובתם בהליך בבית המשפט המחוזי.

10.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה, מאחר שאינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ ,

פ"ד לו(3) 123 (1982)) . חרף ניסיונם של המבקשים לשוות לטענותיהם נופך עקרוני, למעשה בקשתם ממוקדת כל כולה בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה. יתר על כן, כפי שהבהיר בצדק בית המשפט המחוזי, החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה נסבה על היבטים דיוניים בלבד ואין בה כדי להכריע לגוף הדברים. למותר לציין כי מוטב יעשו המבקשים אם יקיימו זו הפעם את החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במלואה, על מנת שניתן יהיה לקדם את ההליכים בתיק ולמצות את ההתדיינות, לטובת הצדדים כולם.

11.

הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תשובה, ולמעשה במידה לא מבוטלת לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.