בע"מ 3331/22 פלוני נ. פלוני

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ברמ"ש 27493-04-22 (השופטת ו' פלאוט ), מיום 19.4.2022, במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בתמ"ש 39860-09-20 (השופטת מ' רום פלאי ) שנעתרה לבקשת המשיבה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המבקש להטיס את ילדיהם המשותפים של הצדדים במטוסו הפרטי.

העובדות הצריכות לעניין

2.

הצדדים הם בני זוג לשעבר, הורים לשני ילדים קטינים, ילדי השנים 2013 ו-2018 (להלן: הקטינים ).

המבקש בעל רישיון טיס ובעלים של מטוס קל.

בין הצדדים מתנהלת, בין השאר, תביעה שנוגעת למשמורתם של הקטינים, אותה הגישה המשיבה (תמ"ש 39860-09-20). במסגרת אותה תביעה עתרה המשיבה לבקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המבקש להטיס את הקטינים במטוסו הפרטי. בהחלטה מיום 16 .3.2022,

לאחר שהוגשה תגובת המבקש לבקשה, נעתר בית המשפט לענייני משפחה לבקשת המשיבה. בית המשפט לענייני משפחה קבע בהחלטתו כי חרף טענות המבקש בדבר ניסיונו בתחום כמו גם העובדה כי בעבר הטיס את אחד מהקטינים במטוסו בהסכמת המשיבה, משהמשיבה כיום אינה מסכימה להטסת הקטינים ומשמדובר בפעילות "אקסטרים", המבקש ימנע מהטסת הקטינים " בשלב זה ".

3.

המבקש לא השלים עם החלטת בית המשפט לענייני משפחה וביקש רשות לערער עליה מבית המשפט המחוזי. ביום 19.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת רשות הערעור, בלא צורך בקבלת תשובה. בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך שמדובר בהחלטה שעניינה סעד זמני אשר ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בה, אלא במקרים חריגים, שאינם מתקיימים בענייננו; כי ההחלטה תואמת את הוראות סעיפים 18 ו-19 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, ובמהותה

תואמת את טובת הקטינים והוכרעה בהתאם לנטיית מאזן הנוחות לטובת המשיבה; וכי " כאשר מדובר בפעילות "אקסטרים" שאיננה משום הכרח בחיי הקטינים (להבדיל מהסעתם ברכב פרטי), ברירת המחדל הינה – לפחות בשלב זה ועד שיוכח ההיפך (למשל, באמצעות חוות דעת מומחה), להימנע מפעולת אקסטרים שאיננה הכרחית".

4.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, שבגדרה, שב המבקש, בעיקרו של דבר, על הטענות שהעלה בערכאות הקודמות. המבקש טוען, כי הטיסות אליהן הוא מבקש לצרף את ילדיו אינן בגדר פעילות "אקסטרים" כפי שסברו הערכאות הקודמות שכן מטוסו כלל אינו יכול לבצע טיסה אווירובטית. לטענת המבקש

לא נשקפת לקטינים כל סכנה מיוחדת בהטסתם עמו, זאת לאור ניסיונו רב השנים כטייס ומשמטוסו הוא בגדר כלי תחבורה בטוח. את טענותיו אלו סומך המבקש על מספר ראיות אותן צירף לבקשתו: מבחן רמת טיסה שערך ביום 11.5.2022 ושאותו עבר בהצלחה וכן נתונים סטטיסטיים שונים מהם מבקש ללמוד על בטיחות מטוס אל מול כלי רכב פרטי (בהשוואת מספר ההרוגים בישראל בעשור האחרון בתאונות דרכים אל מול תאונות מטוס).

דיון והכרעה

5.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, וזאת בלא צורך בתגובת המשיבה. כידוע, על בקשות רשות לערער ב"גלגול שלישי" חלה אמת מידה מצמצמת, לפיה רשות ערעור תינתן רק כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית שחורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה לשם מניעת עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שלפניי איננה עומדת במבחן זה, שכן נסיבות העניין אינן מעלות כל שאלה עקרונית והתוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא נשענת על טעמים יציבים. על כך יש להוסיף, כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה היא החלטה למתן סעד זמני, שאין זו דרכה של ערכאה זו להתערב בה ב"גלגול שלישי" (ראו:

בע"מ 94/14

פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלים - עיר גנים , פסקה 14 (9.1.2014), וההפניות שם;

בע"מ 8536/13

פלוני נ' פלוני , פסקה 16 (3.2.2014), וההפניות שם). כמו כן, לא התרשמתי שנגרם למבקש עיוות דין. המבקש תומך טענותיו בבקשת רשות הערעור שלפניי בין השאר בתוצאות מבחן רמת טיסה שערך ביום 11.5.2022, קרי לאחר שנתן בית המשפט המחוזי את החלטתו ולטענת המבקש אף בעקבותיה. מדובר בראייה חדשה שהמבקש צירף לבקשת רשות הערעור מבלי שהתבקשה, וממילא לא ניתנה, הרשות לצרפה. שעה שההליך לפני הערכאה הדיונית תלוי ועומד הרי שעליה לבחון את המשקל שיש ליתן, אם בכלל, לראייה זו, ודווקא ציפיית המבקש כי ערכאה זו תידרש לראשונה לאותה ראייה טומנת בחובה חשש לעיוות דין כלפי המשיבה.

6.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות .