בע"מ 3343/21 פלוני נ. פלוני

1.

המבקשת והמשיב נישאו בשנת 1977. לאחר שיחסיהם עלו על שרטון, הם פתחו בהליכים שונים: המשיב הגיש נגד המבקשת תובענה לאיזון משאבים, והמבקשת הגישה נגד המשיב תובענה לאיזון משאבים (להלן: תיק הרכוש ) ותובענה למזונות (להלן: תיק המזונות ). ההליכים מתנהלים בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת (כב' השופט מ' שדאפנה ; בעבר דנתי בבקשת רשות לערער על החלטה של בית המשפט בתיק הרכוש: בע"ם 8545/20 פלונית נ' פלוני (21.12.2020)). ביום 17.7.2019 מינה בית המשפט אקטואר להעריך את שווי הנכסים הפיננסיים של המבקשת והמשיב ולהציע "חלופות לאיזון משאבים, על פי חוק יחסי ממון בין בני זוג". בית המשפט הורה לאקטואר לבקש את "יתרות שני הצדדים מכל המקורות מאז שנת 2008 ועד למועד הקרע": בשנת 2008, לגישת המשיב, או בדצמבר 2018, לגישת המבקשת. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בתיק הרכוש: המבקשת ביום 26.2.2020, והמשיב – ביום 11.5.2020. המשיב צירף לתצהירו תלושי שכר עד לחודש דצמבר 2018. ביום 7.1.2021 ביקשה המבקשת להורות שהצדדים יגישו תצהירים משלימים לקראת דיון הוכחות משותף בתיקים שמתנהלים ביניהם. נטען שנדרשת "התמונה המלאה לגבי מצבם הכלכלי" נוכח חלוף הזמן והתמורות בחייהם. לכן התבקש להורות שיצרפו לתצהירים תדפיסי חשבון בנק החל מחודש ינואר 2015; תלושי שכר מחודש ינואר 2019, כולל תלושי פנסיה; ופירוט הזכויות שהמשיב פרע או מימש מפרישתו לגמלאות ועד למועד הגשת הבקשה. המשיב התנגד לכך, ובית המשפט קיים דיון בבקשה. ביום 20.1.2021 נתן בית המשפט החלטה בבקשה זו ובבקשות נוספות, שאינן צריכות לענייננו. נקבע כי נוכח "הזמן הרב שחלף מאז הוגשו תצהירי [ה]עדות הראשית של הצדדים, יש מקום להורות לצדדים להגיש תצהירים משלימים במסגרתם יצורפו תלושי שכר וכן תדפיסי חשבון עו"ש עדכניים מאז הוגשו התצהירים הקודמים ועד היום ".

2.

המשיב ביקש רשות לערער על החלטה זו. בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' טאהא ) ביקש ביום 10.3.2021 את תשובת המבקשת בשתי סוגיות: מדוע המסמכים שמבוקש לצרף לתצהירים נדרשים לתיק הרכוש בהינתן שהם נוגעים לתקופה מאוחרת למועד הקרע, ומדוע הרלוונטיות שלהם לתיק המזונות מצדיקה לחשוף אותם בתיק הרכוש עוד לפני שבית המשפט הורה להגיש תצהירי עדות ראשית בתיק המזונות; מדוע התנועות בחשבון הבנק של המשיב רלוונטיות למחלוקת, והאין פרטיותו גוברת בנסיבות העניין. המבקשת טענה שתיק המזונות קבוע לדיון עם יתר התיקים, ושהמסמכים נחוצים לדיון בו. ביום 29.4.2021 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת הרשות לערער ואת הערעור. נקבע שבתיק הרכוש – שבו ניתנה ההוראה להגיש תצהירים משלימים – אין רלוונטיות לתלושי שכר ולתדפיסים עדכניים של חשבון בנק לאחר מועד הקרע. צוין שהדיון בתיק הרכוש ובתיק המזונות לא אוחד; ושגם אם נקבעו דיונים בכל התיקים באותם מועדים, עילותיהם והמסד הראייתי בהם שונים. בית המשפט מצא גם שהמסמכים שדרושים לתיק הרכוש הוגשו ונמסרו לאקטואר כדי שיחווה דעתו בסוגיית איזון המשאבים; ושבנסיבות אלו אין הצדקה להורות למשיב לחשוף את המסמכים המבוקשים ולפגוע בפרטיותו. בית המשפט הבהיר שאין בהחלטתו כדי להביע דעה על הרלוונטיות של המסמכים לתיק המזונות.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת שלמעשה אוחד הדיון בכל התיקים בין הצדדים; שכך נהוג בתיקי משפחה; ושבית המשפט לענייני משפחה הורה להגיש תצהירים משלימים גם לצורך תיק המזונות. לגישתה, המסמכים המבוקשים דרושים להכרעה בתיק המזונות, ולכן יש לגלותם.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שבו מתעוררת שאלה עקרונית כללית שחורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או אם הימנעות ממתן רשות לערער תגרום למבקש עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בע"ם 538/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (19.2.2020)). אמת מידה מצמצמת זו חלה ביתר שאת בבקשת רשות לערער שנסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, שהערעור עליה ב"גלגול שני" אף הוא ברשות (בע"ם 2654/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (12.5.2021)). המקרה שלפניי אינו עומד באמת מידה זו. זאת גם בהינתן שבית המשפט המחוזי ציין כי אין בהחלטתו משום הבעת דעה לעניין הרלוונטיות של המסמכים לצורך תביעת המזונות.

הבקשה נדחית אפוא. מאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.