בע"מ 3566/19 פלוני נ. פלוני

מונחת לפני בקשה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי, שעניינה העברת זכויות במקרקעין בין אחות לאח. האחות – המבקשת – חתמה על הסכם למכירת המקרקעין לאחיה, המשיב. לטענתה לא הבינה על מה חתמה, ולכן ההסכם חסר תוקף. בית המשפט לענייני משפחה קיבל טענה זו ובית המשפט המחוזי התערב בהכרעה, וקבע כי הוכחה טענת המשיב לפיה ההסכם תקף. שתי הערכאות התייחסו לחומר הראיות, שיש בו פנים לכאן ולכאן. ביסוד הכרעת בית המשפט המחוזי – עדותו של עורך הדין שערך את ההסכם, לפיה הסביר למבקשת על מה היא חותמת. כן ניתן משקל לשינוי גרסת המבקשת, שטענה תחילה כי לא חתמה על ההסכם, ולאחר מכן הודתה כי חתמה עליו אך טענה שלא הבינה על מה חתמה. מן הצד השני הוצגו רק ראיות נסיבתיות שמשקלן אינו רב, כגון העדרה של חתימת המבקשת על העמוד הראשון של החוזה, מתוך שני עמודים. עולה כי התיק אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית, וכי הכרעת בית המשפט המחוזי נטועה בחומר הראיות שהוצג. בית המשפט המחוזי תמך את הכרעתו במספר נימוקים, והסביר מדוע מצא להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הראשונה.

בנסיבות אלה, ועל פי אמות המידה שנקבעו בפסיקה, אין מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).