פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
361/20
בע"מ
369/20
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים בבע"מ 361/20 והמשיבים
4-3 בבע"מ 369/20:
פלוני
פלונית
המבקשת בבע"מ 369/20 והמשיבה 3
בבע"מ 361/20:
פלונית
נ ג ד
המשיבים 2-1 בבע"מ 361/20
ובבע"מ 369/20:
פלונית
פלוני
בקשות רשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 15.12.2019 בעמ"ש 56451-10-18
שניתן על ידי כבוד השופטים: ש' שוחט (סג"נ), ע' רביד ונ' שילה
בשם
המבקשים
בבע"מ 361/20
והמשיבים 4-3
בבע"מ 369/20:
עו"ד
ציון סמוכה
בשם
המבקשת בבע"מ 369/20
והמשיבה 3 בבע"מ
361/20:
עו"ד
אסף שובינסקי
החלטה
1.
שתי בקשות רשות הערעור שבכותרת מופנות כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.12.2019 (עמ"ש 56541-10-18; סגן הנשיא ש' שוחט , השופטת ע' רביד והשופט נ' שילה ) – בו התקבל ערעורם של משיבים 1-2 בשתי הבקשות דנן (להלן: המשיבים ), "על דרך של החזרת התיק לבית משפט קמא פעם נוספת על מנת שזה יוציא תחת ידו פסק דין חדש לאחר בחינה וניתוח של הראיות שהונחו לפני המותב הראשון שנתן את פסק הדין, בצירוף הממצאים שהוצגו מתיקי מס הכנסה, בכל הנוגע לטענת האישה כי יש בכל אלה כדי ללמד כי העברת המניות היתה פורמלית וכי אלה היו ונשארו של המנוח". לשיטת המבקשים, הכרעה זו עומדת בסתירה לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בערעור הראשון על הכרעת הערכאה הדיונית (עמ"ש 25736-02-13; סגן הנשיאה י' ענבר , השופטת י' שבח , והשופט ש' שוחט ), ולקביעת מותב זה של בית המשפט העליון בבע"ם 277/15 פלוני נ' פלונית (7.5.2015) – שכן בהחלטות אלה הוחזר הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (תמ"ש 52530/00) אך ורק לצורך בחינת הראיות החדשות שעשויות היו להתגלות בתיקי מס הכנסה.
2.
דין הבקשות להידחות אף ללא צורך בתשובה, לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. למרות שהמבקשים בבע"ם 361/20 מנסים לעטות לבקשתם אדרת עקרונית, טענותיהם נעוצות בפרשנות פסקי הדין הקונקרטיים בהליך דנן, והן אינן מעוררות, אפוא, שאלות החורגות מעניינם של הצדדים.
אף בטענות לקיום "טעות חמורה וברורה היורדת לשורשו של עניין", או ליצירת עיוות דין, אין ממש. גם אם ניתן היה לאמץ פרשנות אחרת להחלטות הקודמות – וכך אכן סבר בית המשפט לענייני משפחה – אין לומר כי פסק הדין מושא בקשות רשות הערעור נגוע בטעות חמורה או יוצר עיוות דין המצדיקים מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. בסופו של דבר, ענייננו בפסק דין שאינו מכריע במחלוקות המהותיות שעל הפרק, אלא מורה לערכאה הדיונית למצות את בירורן. הגם שהתמשכות ההליכים – שלא ברור מה הנסיבות שהביאו לה – מעוררת אי נוחות, אין ברצון המובן להביא את המחלוקת לקיצה כדי להפוך את מיצוי הבירור הראייתי ל"עיוות דין". בל נשכח כי תכלית פסק הדין היא בירור עובדתי במטרה להגיע לתוצאה טובה יותר.
3.
אשר על כן, בקשות רשות הערעור נדחות ללא צו להוצאות. חזקה על בית המשפט קמא כי יפעל בהתאם להנחיית בית המשפט המחוזי, ויקדים ככל האפשר את שמיעתו המחודשת – ויש לקוות שהאחרונה – של התיק.
ניתנה
היום, ז' בשבט התש"ף (2.2.2020).
ש ו פ ט