בע"מ 3668/18 פלוני נ. פלוני

1.

דין בקשת רשות הערעור – שבמקביל לה הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע, ועל כן לא ארחיב במקום שהדבר אינו נדרש – להידחות אף ללא צורך בתשובה. המבקש לא הצביע על מקור נורמטיבי כלשהו השולל את סמכות הערכאות הישראליות להורות, במסגרת דיון בתביעה לפירוק שיתוף ואיזון זכויות בין בני זוג, על חלוקת סכומים המצויים בחשבון בנק בחו"ל – לרבות באמצעות הוראה לבני הזוג להסדיר חלוקה זו מול הבנק הזר. טענות סתמיות בדבר פגיעה ב"חוקי מדינת קליפורניה", או ב"אמנות בינלאומיות" מסתוריות – מבלי להציג ולו נורמה קונקרטית אחת, למעט חוק אכיפת פסקי חוץ, התשי"ח-1958, שאין לו כל זיקה לענייננו – אינן מצביעות על פגם כלשהו בהחלטות הערכאות הקודמות.

מעבר לכך, יובהר כי סמכות לחוד ואכיפה לחוד, כך שאין בנורמות המסדירות את מישור האכיפה כדי להשליך על מישור הסמכות. בהקשר האחרון כבר הובהר כי –

"[ב]תביעה של בן זוג להצהרה על זכות קניין קיימת (מכוח שיתוף או מכוח בעלות עצמאית), או ליצירת זכות קניין (בדרך של חלוקה), או לזכות אובליגטורית ביחס לרכוש (לפי הסדר כמו הסדר איזון המשאבים) [...] אין צורך שהרכוש יהיה בישראל כדי שבית המשפט ייטול סמכות . מדובר בתביעת גברא, שתפיק פסק גברא, והמתבססת על סמכות גברא" (סיליה וסרשטיין פסברג משפט בין-לאומי פרטי כרך א 1187-1188 (2013); ראו גם עמודים 1200-1201).

אין, אפוא, כל מניעה להידרש במסגרת הסדרת יחסי הממון בין בני זוג גם לגורל נכסים המצויים מחוץ לגבולות ישראל.

אוסיף כי גם אם ניתן היה לנסח את החלטת הערכאות הקודמות באופן אחר, מבחינה מעשית אין לכך נפקות ממשית. כידוע, במסגרת בקשת רשות ערעור, לבטח בגלגול שלישי, יש לשקול גם שיקולים מעשיים. כך או כך, הבקשה דנן אינה מעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מתחום עניינם של הצדדים, ואינה עומדת בקריטריונים למתן רשות ערעור בגלגול שלישי – כפי ששורטטו בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) .

2.

הבקשה נדחית – ועמה הבקשה הנלווית לעיכוב הביצוע. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.