פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3702/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת
ו'
פלאוט
) מיום 22.4.2018
ברמ"ש
32190-04-18
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) מיום 22.4.2018 ברמ"ש 32190-04-18, במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש במסגרתה עתר לסעדים
שונים במספר תיקים אשר מתנהלים בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (41310-12-17, 21966-11-17, 46451-03-17, 46451-03-17).
2.
הצדדים הם בני זוג גרושים אשר הגישו תביעות הדדיות בנושאי משמורת ילדם המשותף, מזונות, ועוד. במסגרת ההליך הגיש המבקש בקשות שונות בהליכים נפרדים ובית המשפט ביקש את תגובת המשיבה.
3.
ביום 17.4.2018 הגיש המבקש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי במסגרתה עתר למתן פסק דין בהעדר הגנה בשניים מהתיקים שמנוהלים בבית המשפט לענייני משפחה, מתן הוראות שונות למשיבה בשניים נוספים, וביטול החלטת בית המשפט מיום 28.3.2018 במסגרתה ניתנה למשיבה הזדמנות להגיב על כלל בקשותיו של המבקש תוך 30 יום. המבקש טען בבקשתו שהמשיבה לא הגישה כתבי הגנה או תגובות לבקשותיו במועדים שנקבעו על ידי בית המשפט, ואינה משתפת פעולה עם העובדת הסוציאלית הממונה.
בהחלטה מיום 22.4.2018 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לרשות ערעור. ראשית, נקבע כי הבקשה לא הוגשה כנדרש לפי תקנה 403(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שכן לא צוין בה ביחס לאיזו החלטה מוגשת בקשת רשות הערעור. שנית, ציין בית המשפט כי לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור אחת בגין מספר תובענות. שלישית, ככל שהבקשה הוגשה כלפי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 28.3.2018 (על אף שההחלטה לא צורפה לבקשה) הרי שבהתאם לסעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 לא תינתן רשות ערעור ביחס להחלטה בעניין קביעה של מועדים להגשת תגובות. לבסוף, ככל שבקשת רשות הערעור מתייחסת לטענה כי טרם ניתנו החלטות בבקשות שונות שהוגשו, יש לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט לענייני משפחה ולא לעתור לסעדים אלו במסגרת בקשת רשות ערעור.
4.
מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפני, אשר אף במסגרתה עותר המבקש לסעדים שונים במספר הליכים, וטוען כי בשל התנהגותה של המשיבה על בית המשפט לסטות מהכלל לפיו אין לאפשר רשות ערעור ביחס להחלטה על מועדי הגשת תגובות. לטענת המבקש בית המשפט לענייני משפחה נוהג איפה ואיפה כלפיו, שכן ניתנו למשיבה אף ארכות נוספות להגשת תגובותיה לבקשותיו.
5.
דין הבקשה להידחות.
6.
רשות ערעור ב" גלגול שלישי " תינתן במשורה ורק אם הבקשה מעלה שאלות עקרוניות כלליות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה לשם מניעת עיוות דין חמור (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). יש להצר על כך שהמבקש התעלם מהאמור בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ושב והגיש בקשה נוספת לרשות ערעור החורגת מהוראות הדין, כמפורט בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. אין בבקשה גם כל עניין המצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.
7.
הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2000 ₪.
ניתנה
היום, כ"א באב
התשע"ח
(2.8.2018).
ש ו פ ט