פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3704/20
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבות:
1. פלונית
2. רשות מקרקעי ישראל
3. גנות אגודה חקלאית שיתופית
בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 7.4.2020 בעמ"ש 33450-11-18
ועמ"ש 35675-11-18 שניתן על ידי כבוד השופטים: ש' שוחט – סג"נ, ע' רביד
ונ' שילה
בשם המבקש:
עו"ד עודד זאוברמן; עו"ד
גבי מיכאלי
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 7.4.2020, בעמ"ש 33450-11-18 ובעמ"ש 35675-11-18 (השופט ש' שוחט – סג"נ, השופטת ע' רביד , והשופט נ' שילה ). בפסק הדין נדחו בעיקרם ערעורים הדדיים מטעם הצדדים על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב, מיום 2.10.2018 (השופטת א' ז'טניצקי רקובר ) שניתן במספר תיקים שהדיון בהם אוחד (תמ"ש 25996-01-12; ת"ע 45676-12-13; ת"ע 45657-12-13; ת"ע 54063-03-12; תמ"ש 41590-11-11; ת"ע 23565-11-11; ת"ע 23559-11-11), ואשר בגדרו נקבע כי למבקש נתונות זכויות של בר-רשות בנחלת אמו, אך לצד זאת עליו לפצות את המשיבה – היא אחותו – על שווי דירת המגורים שבנחלה ועל שווי מחצית מזכויותיה בנחלה.
הבקשה הועברה לטיפולי לפני ימים אחדים. לאחר שעיינתי בטענות המבקש, ובפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית המשפט לענייני משפחה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. טענות המבקש מופנות בעיקרן נגד קביעות פרשניות שניתנו בהליכים הקודמים, ביחס לצוואות והסכמים שהציגו הצדדים. המבקש לא הצביע בבקשתו על שאלה משפטית החורגת מגדרי העניין הנדון, וגם לא מצאתי כי בנסיבות העניין מתעורר חשש לעיוות דין.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ו באלול התש"פ (15.9.2020).
ש ו פ ט