בע"מ 3801/01 פוד קלאב בע"מ נ. בורטנשטיין בע"מ

1.המבקשת והמשיבה משווקות מוצר המכונה "שניצל אמריקאי". לטענת המבקשת, החלה המשיבה לשווק את מוצרה באריזה שהנה חיקוי של אריזתה של המבקשת, וזאת על מנת לנצל את המוניטין של המבקשת. המבקשת הגישה כנגד המשיבה תביעה לאסור את השימוש שעושה המשיבה באריזה האמורה, ובמסגרתה אף עתרה לקבלת צו מניעה זמני. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה. מכאן בקשת רשות הערעור שבפני.

בית המשפט המחוזי מצא כי למרות קיומם של אלמנטים דומים בין שתי האריזות, השוני בין האריזות בולט דיו, והסכנה של הטעיית לקוחות רחוקה. בית המשפט קבע, כי בנסיבות אלה, יש להעדיף בשלב זה את חופש התחרות וחופש העיסוק של המשיבה.

2.נראה, כי בשלב זה לא נמצא שהדמיון בין האריזות מצדיק סעד של צו מניעה זמני וזאת, בין היתר, בהתחשב באלה: אריזתה של המשיבה איננה זהה בצורתה לאריזת המבקשת; הכיתוב על שתי האריזות המציין את שם היצרן הנו ברור ובולט; הטענה לדמיון מבוססת על שימוש בדגל של ארצות הברית לגבי שיווק מוצר המכונה "שניצל אמריקאי"; אלא שגם יצרנים אחרים בתחום זה עושים שימוש באריזות הכוללות סממנים של דגל ארצות הברית. חסרה תשתית עובדתית מספקת כדי להוות ראיה לכאורה לפגיעה במבקשת או במוניטין שלה באופן שיצדיק מתן צו מניעה. לפיכך, מקובלת עלי החלטתו של בית המשפט המחוזי. לא נעלם ממני כי בתחום בו עסקינן יש חשיבות מיוחדת לתובע בקבלת סעד מהיר וכי הסעד היעיל ביותר הוא צו מניעה זמני. אולם, בה בעת, שומה על בית המשפט לנהוג זהירות יתרה בהענקת סעד זה, שכן, יש בהענקתו כדי לתת בידי תובע מונופולין בתיאור סחורתו על ידי האריזה המסוימת באופן המונע מאחרים עשיית שימוש מותר בסממנים של אותו תיאור.

התקיימותם של התנאים להוכחתה של גניבת עין, או לפגיעה בזכויות האחרות להן טוענת המבקשת, תתברר במשפט עצמו ואין באמור לעיל כדי לפגוע באפשרות הוכחת התביעה ובקבלת הסעד העיקרי המתבקש במסגרתה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשא בשכר טרחת עורך דין המשיבה בבקשה זו בסכום של 15,000 ש"ח.