בע"מ 3812/09 פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט א' קולה) אשר דחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (כב' השופטת א' בוהדנה).

1.

הצדדים הינם בני זוג פרודים. בין הצדדים התנהלו תביעות שונות בבית המשפט לענייני משפחה שאוחדו לדיון אחד. ביום 12.2.09 ניתן פסק דין מאוחד בכל התביעות. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין שניתן. המבקש טען כי למרות שהכותרת הינה של פסק דין, לא מדובר בפסק דין אלא בהחלטה אחרת שכן בית המשפט קמא לא סיים את הטיפול בחלק מהנושאים שבמחלוקת.

2.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה. בית המשפט קבע כי ההכרעות שניתנו על-ידי בית המשפט לענייני משפחה הן סופיות. כמו כן ציין בית המשפט המחוזי כי גם לשיטתו של המבקש עיקרו של פסק הדין הינו אכן "פסק דין" ולא החלטה אחרת ומאחר שהטפל הולך אחר העיקר על המבקש להגיש ערעור בזכות שידון בפני הרכב של שלושה שופטים. לבסוף קבע בית המשפט כי "יתכבד המבקש ויגיש את הערעור בהתאם לדין ולתקנות החלות, בכל הקשור להגשת ערעורים".

3.

מכאן הבקשה שבפני. המבקש מודע לכך שהבקשה אינה מעלה שאלה משפטית עקרונית המצדיקה דיון בגלגול שלישי, אך לטענתו המקרה נופל במסגרת המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשל עוול שנגרם לבעל הדין. לטענתו, החלטת בית המשפט המחוזי שוללת ממנו את הזכות הבסיסית להגשת ערעור, והכל כאשר המבקש פעל בתום לב גם אם שגה בהלכות. עוד טוען המבקש כי טעה בית המשפט המחוזי משקבע כי מדובר בפסק דין שיש להגיש עליו ערעור בזכות, שכן החלטה על פירוק שיתוף במקרקעין הינה החלטה אחרת. כמו כן טעה בית המשפט המחוזי כאשר לא עשה שימוש בסמכותו על-פי תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), ולא העביר את הבקשה למסלול של ערעור.

4.

דין הבקשה להידחות. אכן כפי שציין המבקש אין הבקשה מעלה שאלה משפטית עקרונית המצדיקה דיון בגלגול שלישי. כמו כן איני סבורה כי למבקש נגרם עוול כלשהו. בית המשפט המחוזי דחה אמנם את בקשת רשות הערעור שהגיש אך הפנה אותו להגשת ערעור על-פי הקבוע בתקנות. אמנם המועד להגשת ערעור על-פי התקנות חלף זה מכבר, אך המבקש יכול להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. אכן לבית המשפט קיימת סמכות להפוך בקשת רשות ערעור לכתב ערעור לאחר שניתנה למשיב הזדמנות להביע התנגדותו לכך (תקנה 410א לתקנות). עם זאת, בית המשפט המחוזי במקרה דנן בחר שלא להפעיל סמכות זו ואיני סבורה כי יש מקום להתערב בכך, בייחוד כאשר שמורה למבקש האפשרות, כאמור, להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. לפיכך, איני סבורה כי יש מקום להתערבות בית משפט זה במסגרת דיון בגלגול שלישי.

הבקשה, אם כן, נדחית. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.