פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3829/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב
4. פלוני
5. פלונית
6. פלונית
7. פלוני
8. פלוני
בקשה לרשות ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת
ו' פלאוט
)
ברמ"ש 23235-12-19 מיום 19.5.2020
בשם המבקש:
עו"ד אהוד ויסברוד
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) ברמ"ש 23235-12-19 מיום 19.5.2020, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לרשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת א' נוס ) בתמ"ש 23738-09-14 מיום 2.12.2019, בה אושרה מכירת נכס מקרקעין לצד שלישי, וזאת בהמשך לצו פירוק חלוט שניתן ביום 21.6.2018 במסגרת תביעה לפירוק שיתוף שהגיש המשיב 1 נגד המשיבה 2, הם הוריו של המבקש ובעלי הזכויות בנכס. לטענת המבקש לא היה מקום לאשר את מכר המקרקעין עד להכרעה בתביעה שהגיש, בגדרה טען כי המשיבה 2 העבירה לו את זכויותיה בנכס במסגרת הסכם מתנה עובר להליך ההתמחרות.
2.
כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקש, תוך שהודגש כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מפורטת ומנומקת היטב ולא נמצאה בה כל שגגה. הודגש כי למבקש אין כל זכות מוכרת במקרקעין, הוא אינו צד לתביעה לפירוק שיתוף, ולכן אין לו מעמד להתנגד לבקשה לפירוק השיתוף. בתוך כך הוער, כי המבקש פסח על ההזדמנות להציע הצעה כלשהי בהליך ההתמחרות, על אף שניתנה לו ההזדמנות לעשות כן. באשר לטענת המבקש כי יש לעכב את הליך המכר עד לבירור תביעתו האמורה, צוין כי בצדק קבע בית המשפט לענייני משפחה שקידום המכר לא יפגע בזכויותיו ככל וייכנס בנעליה של המשיבה 2, שכן אז יקבל את חלקה בתמורת המכר, ותוך שהוער כי ממילא אין לשותף במקרקעין זכות קנויה להתנגד למכר הנכס המשותף.
3.
לאחר עיון
בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א
לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 , כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי
כי
הקביעות
בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אינן
מעוררות
שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
4.
הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע שהתבקשה בגדרה . המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,500 ₪.
ניתנה
היום, כ"ג בסיון התש"ף (15.6.2020).
ש ו פ ט