פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3848/21
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבות:
1. פלונית
2. פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 4.5.2021
בעמ"ש 52726-06-20 שניתן על ידי כבוד השופטים: א' קולה – סג"נ, ד'
צרפתי ור' גלפז מוקדי
בשם המבקשת:
עו"ד יהושע רובין
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת, מיום 4.5.2021, בעמ"ש 52726-06-20 (סגן הנשיא א' קולה , והשופטים ד' צרפתי ו- ר' גלפז מוקדי ), שעל-פיו נדחה ערעור המבקשת על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת, מיום 21.4.2020, בת"ע 38568-06-14, ת"ע 35624-11-14, ת"ע 35605-11-14, ת"ע 26488-11-14, ותמ"ש 69369-11-16 (השופטת ר' גורביץ ). בפסק דין זה,
בוטל צו קיום צוואה שניתן בעבר, ניתן צו לקיום צוואה אחרת, וכמו כן נדחתה תביעה נזיקית שהגישה המבקשת.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, ושקלתי את מכלול נימוקיה; ובהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר חלה על ההליך שלפנַי מכוח תקנה 44 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור – להידחות, וזאת מבלי צורך בתגובה מאת המשיבות. פסקי הדין של בית המשפט המחוזי, ושל בית המשפט לענייני משפחה, אינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית, שחורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי'. מתן רשות ערעור גם אינו דרוש בנסיבות העניין כדי למנוע עיוות דין. המבקשת טוענת אמנם כי "בנסיבות בקשה זו, מתעוררות סוגיות כלליות ובעלות חשיבות, החורגות מעניינה של המבקשת" , אך לא טרחה לפרט מהן אותן סוגיות. טענותיה של המבקשת נטועות אפוא, כולן, בדל"ת אמותיו של המקרה הנדון.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.
משלא נתבקשה תשובה לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב
בכסלו התשפ"ב (16.11.2021).
ש ו פ ט