פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3894/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. היועמ"ש
4. האפוטרופוס הכללי
5. פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי
בירושלים בתיק ע"מ 200/08 שניתן ביום 31.3.09
על-ידי השופט (כתארו אז)י' צבן והשופטים
ח' בן-עמי ור' כרמל
בשם
המבקשת:
עו"ד דב
גורטלר
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט (כתארו אז) צבן והשופטים בן עמי וכרמל) מיום 31.3.09 בע"מ 200/08, בגדרו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופט מרכוס) מיום 28.8.08 בתמ"ש 28510/07.
ב.
המשיבים 2-1 הם בנה ובתה של המבקשת, כבת
82, עד מאה ועשרים. השניים הגישו בקשה למנות אותם או מי מהם כאפוטרופוס לרכוש המבקשת. נטען, כי נקשר קשר בין המבקשת לפלוני המשיב 5 (להלן פלוני) שהוא לדברי המשיבים 2-1 מהמר כפייתי ומעורב בפלילים. פלוני, כך נטען, השפיע על המבקשת שתעביר לו סכומי כסף בשיעורים גבוהים.
ג.
בית המשפט לענייני משפחה קבע, לאחר שעיין בחוות דעת רפואיות ובדו"ח פקידת הסעד, שיש למנות אפוטרופוס על גופה ורכושה של המבקשת. אשר להכרזתה כפסולת דין, צוין כי יש חשש שנוצלה על ידי פלוני, אך במסגרת ההליך הנוכחי אין מקום להידרש לכך. נקבע, כי די בהעברת כל ענייניה הכספיים של המבקשת לטיפול האפוטרופוס, אשר יאפשר שחרור כספים למטרות ראויות ולטובת המבקשת, ויהא עליו לדווח באופן מלא על כל דרישה כספית או מסמך עליו היא תתבקש לחתום, וזאת בטרם חתימה ובטרם יועברו כספים. נקבע, כי האפוטרופוס יפעל לרישום הערת אזהרה ולעשות כל פעולה נדרשת אחרת מול גורמים שאצלם מוחזק או מתנהל רישום בנוגע לרכוש המבקשת. ולבסוף, בית המשפט אסר על פלוני, ללא הגבלת זמן, לפנות למבקשת בדרישה או בהצעה כספית.
ד.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת, וקבע כי בפני בית המשפט לענייני משפחה נפרשה תמונה רחבה לעניין מצבה, ממנה עולה כי כושר השיפוט שלה לקוי, וכי היא נתונה לניצול.
ה.
בבקשה נטען שהמקרה מעורר שאלות שבחינתן נדרשת: האם ייתכן כי מינוי אפוטרופוס המתיימר להיות לטובתו של אדם, יגרום לו אומללות; מתי ניתן לומר כי אדם אינו מסוגל לנהל את ענייניו, באופן המצדיק מינוי אפוטרופוס; האם אהבה יכולה להיחשב כפגיעה בבוחן המציאות; ומה ההקפדה הנדרשת בתחום הפרוצדורלי בבוא בית המשפט להכריע בסוגיית מינוי אפוטרופוס. נטען, כי בית המשפט לא שקל חלופות למינוי אפוטרופוס, כמו גם את התנגדותה הנמרצת של המבקשת. לבסוף הודגש, כי אף אחד מנותני חוות הדעת לא נחקר.
ו.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, חוששני שלא אוכל להיעתר לה. כנודע, הרשות לערעור בגלגול שלישי ניתנת במשורה, ומוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (בבר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123, 128 (מ"מ הנשיא - כתארו אז - שמגר)). בקשה זו מעלה אמנם סוגיה אנושית עצובה, הקשורה בנסיבותיהם של המבקשת ובני ביתה, אך אין לפנינו סוגיה בעלת אופי משפטי-ציבורי החורג מכך. המבקשת חפצה להידרש מחדש לשאלות עובדתיות שהוכרעו בבית משפט לענייני משפחה על בסיס עיונו בחוות דעת רפואיות, ולאחר שמיעת הצדדים, לרבות המבקשת, והתרשמות מכלל החומר, תוך פעולה זהירה בשלבים. גם בא כוחה הקודם של המבקשת, שהתנגד להכרזתה כפסולת דין (והיא אכן לא הוכרזה כזאת) לא התנגד למינוי האפוטרופוס, אלא ביקש "קוי מתאר גמישים" בפעולת האפוטרופוס. דעת לנבון נקל, כי מעוררות תמיהה הנסיבות שבהן, בתוך היכרות של חודשים ספורים נתנה המבקשת לפלוני לפי הודאתה שלה - בישיבת בית המשפט למשפחה מ- 26.12.07 - 150,000 ₪ (לשיטתה כהלוואה, בהסבר שהחזיר חובות בשוק האפור). מן הטעמים המצטברים, ובראשם כמובן התיעוד הרפואי (וער אנכי לתיעוד שנמסר מטעם המבקשת בשלב מאוחר, אך בית המשפט לענייני משפחה לא קיבל אותו ונימק זאת). בית המשפט המחוזי ציין את האמור מעלה בהידרשו לשניים – כושר השיפוט של המבקשת והיותה נתונה לניצול. נוכח כל האמור, אין לומר כי האהבה היא שהוצבה כפגיעה בבוחן המציאות, כנטען, אלא מכלול הנתונים שעמדו לפני בתי המשפט. כידוע, ככלל אין בית משפט שלערעור מתערב בכגון האמור (ע"א 2835/04 דוד לובינסקי בע"מ נ' י.ת נצר אחזקות בע"מ (לא פורסם); ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון המנוח קלמן בראשי , פ"ד נב(2) 582, 594; ר' זוסמן , סדרי הדין האזרחי (מה' 7 בעריכת ש' לוין) סעיף 665 בעמ' 856- 857). לא כל שכן כך, כשהמ דובר בבקשת ערעור בגלגול שלישי.
ז.
צר לי על הנסיבות שנוצרו בעניינה של המבקשת, ואביע את התקוה כי בשבילי חייה, בין ילדיה, האפוטרופוס ופלוני, יימצא איזון ותימצא שלוה, וכל הנוגעים בדבר ינהגו ברגישות הראויה. אך אין
בידי, נוכח האמור, להיעתר למבוקש.
ניתנה היום, כ"ב בחשון תש"ע
(9.11.09).
ש ו פ ט