פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 4056/10 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

חוזיםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי כערכאת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין הבאת קטין ארצה והשארתו בארץ. נקבע כי הערכאות הקודמות הבהירו את טעמיהן על בסיס ממצאי עובדה ולא נמצאה שגגה. המבקש חויב בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הביא קטין ארצה והשאיר אותו בארץ. בית המשפט למשפחה ובית המשפט המחוזי כערכאת ערעור קבעו כי המבקש השלים עם המעשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על קביעת הערכאות הקודמות כי המבקש השלים עם הבאת הקטין ארצה והשארתו בארץ

הלכות

  1. 1

    קביעת הערכאות הקודמות כי המבקש השלים עם המעשה מקובלת, שכן בתי המשפט הבהירו טעמיהם על בסיס ממצאי עובדה ולא נמצאה שגגה

    ״שני בתי המשפט הבהירו בהרחבה את טעמיהם המבוססים על ממצאי עובדה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ממצאי עובדה
  • שגגה
  • הבאת קטין ארצה
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בע"מ

4056/10

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

דיון בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום

20.5.2010 בתיק ע"מ 40541-04-10 שניתן על ידי כבוד השופטים א' שילה, מ'

נד"ב, ו-ו' פלאוט

תאריך הישיבה:

כ"ו בתמוז התש"ע

8.7.2010

בשם המבקש:

עו"ד אדווין פרידמן, עו"ד אלה רודניק

בשם המשיבה:

עו"ד איתן ליפסקר

פסק-דין

לאחר שעיינו בחומר שבכתב ושמענו טיעונים קצרים מפי באי כוחם של בעלי הדין, הגענו לכלל דעה שאין מקום ליתן רשות ערעור.

הקביעה של הערכאות הקודמות – בית המשפט למשפחה ובית המשפט המחוזי כערכאת ערעור – כי המבקש השלים עם המעשה של הבאת הקטין ארצה והשארתו כאן מקובלת עלינו. שני בתי המשפט הבהירו בהרחבה את טעמיהם המבוססים על ממצאי עובדה, ולא ראינו שיצאה שגגה מתחת ידיהם.

הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ו בתמוז תש"ע (8.7.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמ 40541-04-10

הלכות

  1. 1קביעת הערכאות הקודמות כי המבקש השלים עם המעשה מקובלת, שכן בתי המשפט הבהירו טעמיהם על בסיס ממצאי עובדה ולא נמצאה שגגה