החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 4110/19פלוני נ. פלוני

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
משמורת והסדרי שהות · משמורת ילד בין הורים זרים לאחר פקיעת מעמדבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין שהותיר על כנו הענקת המשמורת על קטין לאמו לאחר שהוריו, זרים, לא הסכימו להגר. נקבע כי הבקשה נעוצה בנסיבות יוצאות דופן ואינה מעוררת שאלות עקרוניות או עיוות דין. הצדדים הופנו להגיש בקשה חדשה למעמד בישראל.

העובדות

הקטין הוא בנם של בני זוג זרים, אב מטורקיה ואם מהפיליפינים, שפג תוקף אשרותיהם וקבלת מעמד הומניטרי נדחתה. לאחר שההורים הבהירו שאינם מוכנים להגר לארץ מוצאו של האחר, הוענקה המשמורת לאם, וערעור האב נדחה בדעת רוב. הקטין בן 9 וגורמי המקצוע שינו את עמדתם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את המשמורת על הקטין לאביו בהתאם לעמדת גורמי המקצוע ולטובת הילד?
  2. 2.האם מצדיק פסק הדין עיוות דין חמור המקים רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי נדחית כאשר הבקשה נעוצה בנסיבות יוצאות דופן של המקרה ואינה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות

    ״הבקשה נעוצה בנסיבות יוצאות הדופן של המקרה, ואינה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • משמורת
  • טובת הילד
  • רשות ערעור בגלגול שלישי
  • עיוות דין חמור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בע"מ 4110/19

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלונית

2. פלוני

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בעמ"ש 19311-12-15 שניתן ביום 1.5.2019

שניתן על ידי השופטים י' שנלר, ק' ורדי, ע' רביד

בשם המבקש:

עו"ד אורן ברקן

החלטה

1.

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על פסק הדין בו דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בדעת רוב (עמ"ש 19311-12-15; סגן הנשיא ק' ורדי והשופטת ע' רביד , מול דעת המיעוט של סגן הנשיא י' שנלר ), את ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (תמ"ש 45104-09-14; סגן הנשיא נ' שילה ), בו הוכרעה סוגיית המשמורת על משיב 2 (להלן: הקטין ).

הקטין הוא בנם של המבקש (להלן: האב ), אזרח טורקיה בן דת האסלאם, ומשיבה 1 (להלן: האם ), נוצריה ואזרחית הפיליפינים, שביניהם התפתח קשר זוגי במהלך עבודתם בישראל. בשלב מסוים פג תוקף האשרות והרישיונות שקיבלו בני הזוג, ובקשתם לקבלת מעמד מטעמים הומניטריים נדחתה (הליכי ההשגה על החלטת הרשויות הגיעו לקיצם עם מתן פסק הדין בעע"ם 1935/13 ביום 26.12.2013). בעקבות זאת, התעוררה שאלת המשמורת על הקטין, שעה שההורים הבהירו שאינם מוכנים להגר זה לארץ מוצאו של זה, נוכח פערים תרבותיים וכלכליים. בנסיבות אלה, החליט בית המשפט לענייני משפחה להעניק את המשמורת על הילד לאם. ערעורו של האב לבית המשפט המחוזי נדחה, כאמור, למרות שהקטין גדל בינתיים (כיום הוא בן 9) – ועל אף שגורמי המקצוע שינו את עמדתם בסוגיה. על פי השקפת שופטי הרוב, במצב הדברים הנוכחי נכון לדחות את הערעור, ולהחזיר את התיק לערכאה הראשונה, לצורך גיבוש תוכנית מפורטת לשמירה על הקשר בין האב לילדו.

מכאן בקשת רשות הערעור, בה טוען האב כי ראוי היה להפקיד את המשמורת על הילד בידיו – בהתאם לעמדת גורמי המקצוע. לטעמו, הכרעת שופטי הרוב פוגעת בעקרון טובת הילד, ויוצרת, אפוא, "עיוות דין חמור" המצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

2.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה, לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הבקשה נעוצה בנסיבות יוצאות הדופן של המקרה, ואינה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות. לאור הנימוקים שפורטו בהרחבה בפסק הדין – לרבות טיב היחסים בין הקטין לאמו, והנעלמים שנותרו לגבי השלכות המעבר לטורקיה – היא אף אינה מצביעה על עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

3.

אשר על כן, הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

מבלי להביע עמדה לגופם של דברים, דומה כי על רקע פרק הזמן שחלף מאז נבחנה בקשת בני הזוג לקבלת מעמד בישראל – על כל המשתמע מכך בהקשר של טובת הקטין – אין מניעה כי הצדדים יפנו לרשויות הרלוונטיות בבקשה חדשה לקבלת מעמד בישראל.

ניתנה

היום, כ"ח בכסלו התש"ף (26.12.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמש 19311-12-15

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי נדחית כאשר הבקשה נעוצה בנסיבות יוצאות דופן של המקרה ואינה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות