בע"מ 4223/22פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט הבכיר ש' אטרש וכב' השופטים ע' טאהא ו- נ' שי ) בעמ "ש 21524-02-22 מיום 24.5.2022 בגדרו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (כב' השופט הבכיר א' זגורי ) באפ"ח 50507-10-19 מיום 26.1.2022.

2.

בתמצית, המשיבה הגישה תביעה לאכיפת פסק-חוץ שניתן באוקראינה (להלן: פסק-החוץ ) בו חויב המבקש במזונות בנם המשותף (להלן: הקטין ). טענתו העיקרית של המבקש היא שבפסק-דין אחר מאוקראינה, נשללה אבהותו על הקטין, ובנסיבות אלה אכיפת פסק-החוץ בדבר החיוב במזונות הקטין נוגדת את תקנת הציבור.

3.

בית המשפט לענייני משפחה דחה את טענת המבקש והורה על אכיפת פסק החוץ; נקבע שיש לראות את המושג "שלילת אבהות" בדין האוקראיני כמושג מקביל לשלילת אפוטרופסות בדין הישראלי, וכי פסק-החוץ לא שלל את החובות המהותיות שבהן חב המבקש, ובכלל זה, תשלום מזונות לקטין. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, אשר נדחה מכוח תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: התקנות ). [יצוין במאמר מוסגר כי במסגרת פסק דינו, קיבל בית המשפט המחוזי ערעור שהגישה המשיבה בנוגע למועד בו יחל החיוב במזונות].

4.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ושקלתי את נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה.

5.

עיון בבקשה מעלה כי היא איננה מעוררת כל שאלה עקרונית, החורגת מנסיבות המקרה הקונקרטי, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". בנוסף, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)).

6.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות , אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.