בע"מ 4247/05 פלוני נ. פלוני

א.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא פיזם), שבגדרו נתקבל חלקית ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופט גלובינסקי).

ב.הצדדים הם בני זוג החיים עתה בפירוד. בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נדחתה, בין השאר, תביעת המזונות של המשיבה; ועוד, נקבע כי פירוק שיתוף בשתי דירות ייעשה כחלק מאיזון המשאבים לאחר פקיעת נישואיהם של הצדדים.

ג.בית המשפט המחוזי קיבל חלקית את ערעור המשיבה, וזאת בנושא המזונות (וכן נדרש לענין הוצאות), וקבע חיוב מזונות כלפי המבקש.

ד.הבקשה הנוכחית מוסבת על החלטה זו של בית המשפט המחוזי, וכן על קביעתו כי פירוק השיתוף ייעשה לאחר פקיעת הנישואין. המבקש טוען, בעניין המזונות, כי למשיבה אפשרות להשתכר יתר על הכנסתה כיום, וגם לקבל קצבה חודשית כאלמנת צה"ל מבעלה הראשון אם תתגרש. כן משיג המבקש על הנמקתו של בית המשפט המחוזי באשר למזונות. לעניין פירוק השיתוף נטען, כי אם ייעשה זה עתה יתאפשר למבקש להחזיר חובות ולחיות בכבוד.

ה.(1) אין בידי להעתר לבקשה. היא גדורה במחלוקת שבין הצדדים ואינה מעלה בעיה משפטית או ציבורית בעלת אופי רחב יותר, מאלה שעל פי הכללים הנוהגים ניתנת בהם רשות ערעור בגלגול שלישי.

(2) לעיצומם של דברים, ההבדל בין פסק דינו של בית המשפט המחוזי לזה של בית המשפט לענייני משפחה עניינו מרכיב המזונות.

(3) אין מקום להתערבות ערכאה זו בגלגול שלישי בנושא זה, על פי האמור, ובוודאי אין עניינם של הצדדים בא בגדר המקרים הנדירים שבהם יידרש בית משפט זה לפסיקת מזונות לאחר שזו נדונה בשתי ערכאות. נושא המזונות הוא כידוע מאותם הניתנים לעיון מחדש בהשתנות נסיבות, אך איני כמובן מביע כל דעה בכל הנוגע למקרה הספציפי.

(4) הנושא השני שבו נתבקשה, כאמור, רשות ערעור הוא נושא מועדו של פירוק השיתוף, שנקבע על-ידי שתי הערכאות שקדמו כמצוי בשדה איזון המשאבים לאחר פקיעת הנישואין. אף כאן אין עילה משפטית להתערבות ערכאה זו.

(5) לא אוכל איפוא להעתר לבקשה.

ו.לא אמנע מהבעת צער על שההליכים בין הצדדים נמשכים שנים ארוכות ולא צלחו מאמצי בית המשפט לענייני משפחה להביאם לכלל הסכם. עליהם לדעת, כי המשך הליכים מרבה הוצאות, וחשוב מזה – עגמת נפש, ללא תוחלת, ואולי יתנו דעתם ויבואו לכלל הסכמה לסיום הסכסוכים.

ז.ולבסוף, לא אמנע מחזרה על דברים שנאמרו לא אחת בעבר, כי על השוקלים להגיש בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי ליתן לבם לכללים הנוהגים ולמדיניות השיפוטית (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד לו(3) 123, מפי מ"מ הנשיא – כתארו אז – שמגר), שנשנו אין ספור פעמים; זאת – בטרם ישקיעו ממונם וזמנם, וגם יחייבו השקעת זמנו העמוס של בית משפט זה.