בע"מ 4370/19 פלוני נ. פלוני

מונחת בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מתאריך 23.6.2019 בעמ"ש 41929-05-19 (כב' השופט ג' גדעון ) שלא לעכב את ביצועו של פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע (ת"ע 557765-02-16, כב' השופטת ר' אטדגי-פריאנטה ) אשר דחה את תביעתו של המבקש לא לקיים את צוואת אמו המנוחה.

1.

הסכסוך נסב סביב צוואת המנוחה, שהורתה לחלק את כל רכושה בצורה שווה בין המבקש, בנה היחיד, לבין המשיב. המבקש סירב לקבל את הדרתו החלקית מהירושה ולכן התנגד לבקשה לקיום הצוואה שהוגשה על ידי המשיב לבית המשפט לענייני משפחה. טענותיו של המבקש בדבר אי כשירות אימו והשפעה בלתי הוגנת עליה מצד המשיב נדחו ונקבע כי לא נפל פגם בצוואתה. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. בד בבד הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט המחוזי קיבל בצורה חלקית את הבקשה וקבע כי ביחס לחלוקת נכסי המיטלטלין והמקרקעין בצוואה יעוכב ביצוע פסק הדין. זאת, מן הטעם שמכירתם או חלוקתם יקשו על השבת המצב לקדמותו במידה שהערעור יתקבל. לעומת זאת, בכל הנוגע לכספי המנוחה במזומן ובחשבונות בנק נדחתה הבקשה. מכאן הבקשה שבפניי.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. המבקש מדגיש את דבריי בית משפט קמא לפיהם הערעור אינו ערעור סרק וכי הוא מעלה טענות המצריכות בחינה. עם זאת, בסופו של יום נקבע בהחלטה האמורה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים באופן שמצדיק מתן צו לעיכוב ביצוע פסק הדין. המבקש לא הצביע על עילה או הצדקה להתערבות בקביעה זו אשר מבוססת ברובה על ממצאיו העובדתיים של בית המשפט לענייני משפחה. כידוע, אין זו דרכו של בית משפט זה ביושבו כערכאת ערעור להתערב בממצאים אלו. בנוסף וביחס למאזן הנוחות, לא מצאתי בסיס לטענת המבקש לפיה דחיית בקשתו תאיין את זכותו להשבת הכספים במידה שערעורו יתקבל מן הטעם לפיו יש חשש שהמשיב ימלט עם הכספים. כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו ביחס לטענות דומות שעלו בפניו, הן נטענו בכלליות וללא ביסוס בראיות. דברים אלו נכונים גם לגבי הבקשה שבפניי. לבסוף אף יוזכר שהחלטת בית משפט קמא מבחינה בין נכסי המיטלטלין והמקרקעין, אשר לגביהם עוכב ביצוע פסק הדין, לבין כספי המנוחה. לטעמי הבחנה זו מבטאת איזון שעל פניו אינו מגלה טעות. אף אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת בבקשה, גם בהינתן המועד שהערעור קבוע לדיון, לא נפלה טעות בהחלטה כפי שניתנה.

סוף דבר ולסיכום, לא הוצגה בפניי עילת התערבות ערעורית בהחלטת בית המשפט המחוזי ביחס לעיכוב הביצוע החלקי. הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.