החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 4398/19 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · צו הגנה במשפחהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ברמ"ש על החלטות בית המשפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, which אישרה את דחיית בקשה לביטול צו הגנה שניתן במעמד צד אחד. נקבע כי ההחלטות אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניין הצדדים, וכי אין צורך בערעור כדי למנוע עיוות דין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לרשות ערעור על החלטות של בית המשפט לענייני משפחה ושל בית המשפט המחוזי. בהחלטה הראשונה, שניתנה במעמד צד אחד, הוענק צו הגנה למשך שלושה חודשים האוסר על המבקש להתקרב למחלקה בה מאושפזת המשיבה 1. בהחלטה השנייה, שניתנה במעמד הצדדים, נדחתה בקשת המבקש לביטול הצו ונקבע כי ייערך דיון נוסף לאחר קבלת תסקיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשת רשות ערעור על החלטה בדבר צו הגנה שניתן במעמד צד אחד ולאחר מכן נדחתה בקשה לביטולו?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור תידחה כאשר הקביעות בהחלטת הערכאה הקודמת אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, וממילא מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין

    ״כי הקביעות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים״

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • צו הגנה
  • בית המשפט לענייני משפחה
  • בית המשפט המחוזי
  • שאלה משפטית עקרונית
  • עיוות דין
  • הוצאות
  • תסקיר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בע"מ 4398/19

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלונית

2. פלונית

3. פלוני

4. משרד הרווחה

בקשה לרשות ערעור

על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת

ח' זנדברג

)

ברמ"ש 44061-04-19 מיום 23.5.2019.

בשם המבקש:

עו"ד אברהם ברזל

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ח' זנדברג ) ברמ"ש 44061-04-19 מיום 23.5.2019, בגדרה נדחתה בקשה לרשות ערעור שהגיש המבקש על החלטות בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופטת א' שמאי-כתב ) מיום 3.4.2019; (השופטת מ' דבירי-רוזנבלט ) מיום 11.4.2019 בה"ט 7726-04-19. במסגרת ההחלטה הראשונה נעתר בית המשפט לענייני משפחה, במעמד צד אחד, לבקשת המשיבים 3-2 והעניק צו הגנה למשך שלושה חודשים האוסר על המבקש להתקרב למחלקה בה מאושפזת המשיבה 1. בחלוף שמונה ימים ובמעמד הצדדים ניתנה ההחלטה השנייה, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לביטול צו ההגנה ונקבע כי לאחר קבלת התסקיר בעניינה של המשיבה 1, בית המשפט לענייני משפחה יקיים דיון נוסף בכל הנוגע לצו ההגנה.

2.

לאחר עיון

בבקשה

ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א

לתקנות

סדר

הדין

האזרחי, התשמ"ד -1984, כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי

כי

הקביעות

בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אינן

מעוררות

שאלה משפטית

עקרונית

החורגת

מעניינם

של

הצדדים וכי מתן רשות

ערעור

אינו

דרוש

כדי

למנוע עיוות

דין.

בנסיבות הענין לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח בסיון התשע"ט (1.7.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רמש 44061-04-19

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור תידחה כאשר הקביעות בהחלטת הערכאה הקודמת אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, וממילא מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין