פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
4513/18
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
בקשת רשות ערעור
ובקשה לסעד זמני ביחס להחלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.5.2018
בעמ"ש
51237-05-18 שניתנה על-ידי כבוד השופט ס'
ג'יוסי
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות הערעור דנן מכוונת נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.5.2018 ( עמ"ש 51237-05-18, השופט ס' ג'יוסי ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצד ערעורו של המבקש על החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה מיום 19.12.2017 (ת"ע 19279-08-14, השופטת ה' גולדקורן ) (להלן: החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה ).
2.
בית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו מושא הבקשה דנן כי המבקש כבר השיג בעבר על החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור שנדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי ביום 27.4.2018 ( רמ"ש
62453-01-18, השופט ס' ג'יוסי ) (להלן: ההליך הקודם ). בית המשפט המחוזי הוסיף וציין שהנימוקים המופיעים בהודעת הערעור זהים לנימוקים שנדונו ונדחו על-ידו בהליך הקודם, וכי הוא לא ראה מקום לסטות מהחלטתו הקודמת. בית המשפט המחוזי לא קיבל את עמדת המבקש לפיה ראוי לבחון את טענותיו פעם נוספת מן הטעם שההליך הקודם היה בקשת רשות ערעור, בעוד שההליך הראוי לבחינתן, כך לשיטת המבקש, הוא ערעור בזכות. בית המשפט המחוזי דחה טענה זו וקבע כי בהליך הקודם לא הייתה נתונה למבקש זכות ערעור, וכי מכל מקום טענותיו של המבקש מופנות למעשה כלפי החלטה קודמת של בית המשפט לענייני משפחה, שכבר הפכה לחלוטה.
3.
המבקש, שאינו מיוצג, טוען בבקשה דנן כי הייתה לו זכות ערעור בהליך הקודם, ונפל פגם בכך שההליך סווג כבקשת רשות ערעור. לפיכך, לשיטת המערער, יש לאפשר לו להעלות את טענותיו פעם נוספת, ולא היה מקום לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע שהגיש לבית המשפט המחוזי מבלי שזו תיבחן לגופה. בצדה של בקשת רשות הערעור דנן הגיש המבקש גם בקשה לסעד זמני.
4.
דין בקשת רשות הערעור להידחות. הבקשה אינה עומדת באמות המידה המצמצמות החלות על בקשות מסוגה (ראו למשל: בע"ם
6373/14 פלוני נ' פלונית , פסקה 17 (28.9.2014)). אינני סבורה כי נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי המצדיק התערבות לפי אמות המידה הנוהגות. לכך יש להוסיף כי המבקש עצמו הגיש לבית המשפט המחוזי בהליך הקודם כתב בית דין הנושא את הכותרת "בקשת רשות ערעור/ ערעור", עובדה שיש בה להחליש את טענותיו בעניין סיווג ההליך. מבלי לנקוט עמדה לגוף הדברים אציין כי דומה שהתנהלותו הדיונית של המבקשת אינה מיטבית, וכי מומלץ לו לשקול הסתייעות בשירותיו של עורך-דין, ככל שבכוונתו לנקוט הליכים נוספים.
5.
סוף דבר: הבקשה נדחית. ממילא, נדחית גם הבקשה לסעד זמני. בנסיבות העניין ומאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט בסיון
התשע"ח
(12.6.2018).
ש ו פ ט ת