בע"מ 4633/14 פלוני נ. פלוני

1.

מעיון בבקשה, אשר הוגשה היום (30.6.2014), עולה כי היא נסבה על ביצועו של הסכם בין המבקש לבין המשיב, שהוא אחיו (להלן: ההסכם ) בכל הנוגע למכירת הדירה שקיבלו שניהם בירושה מאמם המנוחה (להלן: הדירה ). ההסכם קיבל תוקף של פסק דין ביום 11.9.2013 על-ידי בית המשפט לענייני משפחה ברמת-גן (ת"ע 14642-02-12, השופטת מ' דהן ) (להלן: פסק הדין בהסכמה ). המבקש, שהגיש את הבקשה דנן בעצמו, יוצג באותו הליך על-ידי עו"ד רויטל מגל, אשר מונתה עבורו כאפוטרופוס לדין (להלן: האפוטרופוסית ).

2.

על-פי ההסכם, על המבקש לפנות את הדירה, שבה הוא מתגורר, על מנת שהיא תימכר למרבה במחיר. התמורה שתתקבל עבור הדירה אמורה להתחלק, בכפוף לתנאים בהסכם, בין המבקש לבין המשיב. עוד נקבע בהסכם שהמבקש "יחתום על חוזה שכירות דירה וכספי השכירות יועברו באמצעות האפוטרופסית ישירות למשכיר בהתאם לחוזה השכירות". כן נקבע בהסכם, כי המשיב יממן את דמי השכירות שבהם יחויב המבקש.

3.

עיון במערכת "נט המשפט" מלמד כי מאז חתימת ההסכם הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה מספר בקשות שבהן עתר לביטולו ולעיכוב ביצועו של פסק הדין בהסכמה. כל הבקשות האמורות נדחו על-ידי בית המשפט לענייני משפחה. כמו כן, נדחו בקשותיו של המבקש להחלפתה של האפוטרופוסית

שמונתה לו.

4.

ביום 30.3.2014 דחה בית המשפט לענייני משפחה בקשה שהגיש עו"ד חיים דויטש למינויו כאפוטרופוס של המבקש, ובה נטען כי תנאי ההסכם הופרו על-ידי המשיב. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי ככל שיש למבקש טענה להפרת ההסכם היא צריכה להיות מוגשת באמצעות האפוטרופוסית.

5.

ביום 15.6.2014 הגיש המבקש באמצעות בא-כוחו עו"ד חיים דויטש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו על פסק הדין בהסכמה. בד בבד עם הערעור המבקש הגיש בקשה באמצעות עו"ד דויטש שהוגדרה כ"בקשה למתן צו ביניים להקפאת הליכים נגד המבקש ו/או עיכוב ביצוע פינוי".

6.

ביום

24.6.2014 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ((עמ"ש 26010-06-14, ש' שוחט ) את הבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין בהסכמה. בהחלטתו קבע בית המשפט המחוזי כי הערעור שהגיש המבקש על פסק הדין בהסכמה הוגש זמן רב לאחר שחלף המועד הקבוע לכך בחוק, וכי ממילא טענות שעניינן הפרתו של פסק הדין בהסכמה אינן צריכות להתברר בערעור.

7.

הבקשה שלפני מכוונת כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי. בבקשה נטען כי כנגד המבקש נפתח תיק הוצאה לפועל לשם מימוש פסק הדין בהסכמה, ובמסגרתו נקבע כי עליו לפנות את דירתו עד להיום, היינו ה-30.6.2014. כן נטען, כי המשיב אינו מקיים את פסק הדין בהסכמה. המבקש עותר אפוא לעכב את ביצוע פסק הדין בהסכמה.

8.

דין הבקשה להידחות, שכן היא אינה עומדת באמות המידה שנקבעו למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". למעלה מן הצורך, גם לגופו של עניין, הליך זה אינו ההליך הראוי לבירור טענותיו של המבקש. ככל שיש למבקש טענות שטרם נדונו בדבר הפרתו של פסק הדין בהסכמה על-ידי המשיב, עליו לפנות בעניין בהליך מתאים באמצעות האפוטרופוסית (או לשוב ולבקש מבית המשפט לענייני משפחה שיורה על פיטורי האופטרופוסית או על פקיעת האפוטרופסות, כפי שביקש בעבר ונדחה).

9.

עם זאת, נוכח סד הזמנים, הנסיבות האישיות החריגות אשר עולות מהבקשה ואי-הבהירות הקיימת באשר לטיפול בענייניו של המבקש, אשר לו מונתה בעבר אפוטרופוס לדין, אני מורה על מתן צו ארעי לעיכוב פינויו של המבקש מדירתו, אשר יפוג ביום 7.7.2014.

10.

החלטתי זו תובא בהקדם האפשרי לידיעתה של עו"ד רויטל מגל (מבלי לקבוע דבר באשר למעמדה הנוכחי ביחס למבקש) כמו גם לידיעת לשכת הסיוע המשפטי.

11.

סוף דבר: הבקשה נדחית בלא צו להוצאות, בכפוף לאמור בפסקה 9 לעיל.