פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
4637/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא י'
שנלר
, סגן הנשיא ק' ורדי והשופטת ע' רביד)
בעמ"ש
31745-02-17 מיום 5.5.2018
בשם המבקש:
עו"ד רות דיין-
וולפנר
; עו"ד שלי יהב
החלטה
1.
המבקש והמשיבה התגרשו בשנת 2016 ולהם שני ילדים קטינים מתחת לגיל 6. עניינה של הבקשה שלפניי במחלוקת בדבר סכום מזונות הילדים שעל המבקש לשלם למשיבה, כמו גם ביחס להסדרי הראייה. ביום 29.12.2016 קבע בית משפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופט י' אליהו ) כי בנסיבות העניין יש להתיר משמורת משותפת, תוך שנקבע כי הילדים ישהו אצל המבקש יומיים בשבוע ובכל סוף שבוע שני. באשר לדמי המזונות, נקבע כי כלל צרכי הקטינים עומד על 7,700 ש"ח בחודש; וכי בשים לב, בין היתר, להכנסות הצדדים הגבוהות והמשמורת המשותפת כפי שנקבעה ולגיל הקטינים, יש להפחית את חיוב המבקש בכ-35%, ולהעמידו על 5,000 ש"ח בחודש, החל מהמועד שבו תשכור המשיבה דירה.
2.
המבקש ערער על פסק הדין האמור. עת היה הערעור תלוי ועומד ניתן פסק הדין של בית משפט זה בבע"ם 919/15 פלוני נ' פלונית (19.7.2017) (להלן: עניין פלוני ). המבקש קיבל את רשות בית המשפט להגשת טיעונים משלימים עקב מתן פסק הדין ובגדרם טען, בעיקרם של דברים, כי בהתאם לפסק הדין בעניין
פלוני,
אין לחייבו בתשלום מזונות כלשהו. לחילופין טען כי יש לקבוע חיוב מדורג עד הגיעם של הקטינים לגיל 6, ולאחר מכן לפטור אותו מתשלום מזונות כאמור . ביום 5.5.2018 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא י' שנלר ; סגן הנשיא ק' ורדי והשופטת ע' רביד ) את הערעור. לעניין הסדרי הראיה נקבע כי לא נמצאה עילה להתערב בהסדר שקבע בית המשפט לענייני משפחה. אשר למזונות הילדים נקבע כי מכיוון שילדי המבקש הם מתחת לגיל 6, אין תחולה לפסק הדין בעניין פלוני ; וכי לגופם של דברים לא נמצא בסיס להתערב בסכום שקבע בית המשפט לענייני משפחה, תוך שהודגש כי בית המשפט התחשב באופן משמעותי בהסדרי השהייה שנקבעו. לבסוף, ציין בית המשפט כי לא מצא טעם להחזיר את סוגיית המזונות לפתחו של בית המשפט לענייני משפחה עקב פסק הדין בעניין פלוני , כפי שהורה במקרים אחרים, לצורך קביעת המזונות שיש לשלם עם הגיעם של הקטינים לגיל 6, שכן במועד מתן פסק הדין הראשון היה גילם רחוק דיו מהגיל האמור.
3.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען כי בנסיבות המקרה ראוי לבחון את יישומו של פסק הדין בעניין פלוני ביחס לקטינים מתחת לגיל 6 וכי מדובר בשאלה משפטית רחבה החורגת מעניינם של הצדדים. לחילופין טוען המבקש כי בהתאם לפסק הדין האמור, יש להפחית במידה ניכרת את סכום המזונות שבו חויב או לכל הפחות לקבוע את הסכום שעליו לשלם עד הגיעם של הקטינים לגיל 6 ולאחריו. כמו כן, המבקש הלין על קביעותיה של הערכאה הדיונית, שנמנעה מלאמץ את ממצאי התסקיר שניתן בעניינם של הצדדים במלואם, ומשכך נגרמה לו תחושת אי צדק שמצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי.
4.
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). השאלה באשר להסדרי הראייה של הצדדים עם ילדיהם היא שאלה פרטנית, שנקבעת בהתאם לנסיבותיו הפרטניות של המקרה, ואינה מגלה עילה ליתן
רשות כאמור ( בע"ם 8741/17 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (21.11.2017)). אשר לשאלת המזונות, עניין פלוני אינו מתייחס לסוגיית חלוקת נטל המזונות ביחס לילדים מתחת לגיל 6. לפיכך, פסיקת המזונות בנסיבות העניין נעשתה על פי הדין הנוהג, בהתאם לנסיבותיו הפרטניות של המקרה, ובהתאם לממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט לענייני משפחה. לפיכך, טענות המבקש בעניין זה נטועות אף הן, בנסיבות המקרה וממילא אינן מקימות עילה להתערבות ב"גלגול שלישי" ( בע"ם
817/18 פלוני נ' פלונית , פסקה 12 ( 31.1.2018)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ז בתמוז
התשע"ח
(10.7.2018).
ש ו פ ט