בע"מ 4654/12 פלוני נ. פלוני

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (השופט בן-ציון גרינברגר) ברמ"ש 12652-02-12 מיום 11.4.2012, בגדרה דחה את התנגדות המבקשת למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

הליכים קודמים והחלטת בית המשפט המחוזי

2.

בין המבקשת לבין המשיב 1 (להלן: המשיב ), נחתם ביום 13.9.2010 הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין. בהתאם לסעיף 6ח להסכם, נקבע כי הצדדים ימנו מומחה מלווה, ללא קשר לרווחה, אשר יהווה מענה לטענות הצדדים לעניין ביקורי הילד אצל המשיב. כמו כן הוסכם כי במידה והצדדים לא יגיעו להבנה על זהות המומחה, תינתן אפשרות לבאי כוחם לעשות כן. משלא עלה בידי הצדדים ובאי כוחם להגיע להסכמה בדבר זהות המומחה, נקבעה זהותו על ידי בית המשפט לענייני משפחה, חרף הסתייגויות המבקשת.

3.

על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי נתן תוקף להסכמת הצדדים, לפיה ימונה

מומחה חלופי תוך זמן קצר. בהתאם מונה עו"ס יהודה לוי כמתאם הורי. בהחלטה נוספת מיום 19.3.2012 ביקש בית המשפט מב"כ המבקשת להודיע האם מקובל עליה מינוי המומחית, הגב' גרשנזון, להכנת חוות דעת כמפורט בחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: חוק הנוער ). המבקשת הודיעה כי ישנה מניעה אישית למשרד ב"כ המבקשת למנות את הגב' גרשנזון, וביקשה כי בית המשפט ימנה מומחה אחר. ביום 22.3.2012 קבע בית המשפט בהחלטתו כי אין בהודעת המבקשת כל נימוק ענייני נגד מינויה של הגב' גרשנזון. עוד נקבע כי בהסכמת הצדדים מיום 15.3.2012 אין כל מגבלה על שיקול דעתו של בית המשפט. בית המשפט קבע כי מדובר במינוי חיוני לבחינת טובת הקטין, וכי על בית המשפט למנות את המומחים הטובים ביותר, ללא קשר לבעיות הקיימות בין באי-כוח מי מן הצדדים לבין המומחה. אשר על כן, מינה בית המשפט את הגב' גרשנזון לאבחון המסוגלות ההורית של שני ההורים ולשם הגשת חוות דעת מקצועית בנוגע לחשד שהקטין היה נתון להתעללות מצד גורם כלשהו במשפחה.

4.

ביום 25.3.2012 הגישה המבקשת הבהרה לעניין התנגדותה למינוי המומחית. בהבהרה זו טענה ב"כ המבקשת כי ניהלה בעבר בתיק אחר הליך לפסילת הגב' גרשנזון, וכי יש להניח כי הדבר ישפיע על חוות דעתה בתיק זה. ביום 11.4.2012 קבע בית המשפט המחוזי כי לא מצא בהבהרת ב"כ המבקשת כל בסיס לביטול מינויה של הגב' גרשנזון כמומחית מטעם בית המשפט. נקבע כי "התנגשות" בין עו"ד לבין מומחה בתיק מסוים אינה עילה לפסלות בכל תיק עתידי שבו מייצג אותו עו"ד את אחד מבעלי הדין. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור.

טענות המבקשת

5.

לטענת המבקשת, החלטת בית המשפט המחוזי על מינויה של גב' גרשנזון סותרת את ההסכם בין הצדדים אשר קיבל תוקף של פסק דין, לפיו המומחה לא יהיה קשור ללשכת הרווחה. המבקשת מציינת כי ביום 15.3.2012 קיבל בית המשפט את הסכמת הצדדים בדבר מינוי של מומחה אחר בהתאם להסכם הגירושין. ביום 22.3.2012 מינה בית המשפט את הגב' גרשנזון כמומחית למסוגלות הורית, וזאת לטענת המבקשת לאור המלצה של פקידת הסעד, המשיבה 2. לטענת המבקשת, מינויה של הגב' גרשנזון נעשה על סמך המלצת פקידת הסעד, ועל כן ישנו קשר של המומחית עם לשכת הרווחה באופן הנוגד את הסכם הגירושין.

דיון והכרעה

6.

לא מצאתי כי קיימת עילת לפסילת המומחית מטעם בית המשפט. צדק בית המשפט המחוזי בקובעו כי אין בהתנגדות מטעם משרד ב"כ המבקשת כדי למנוע את מינוי המומחית. המומחית לא אמורה לבוא במגע עם ב"כ המבקשת, אלא עם המבקשת עצמה. כמו כן, חזקה על המומחית, אשר פועלת מטעם בית המשפט, כי תעשה את מלאכתה בצורה מקצועית ולא תניח להליכים בתיקים אחרים שבהם ייצגה ב"כ המבקשת כדי להשפיע על חוות דעתה. לא הונחה תשתית עובדתית שמלמדת אחרת.

7.

ההסכם בין הצדדים קובע את אופן מינוי המתאם ההורי – מומחה אשר יעסוק בהסדרי הראיה של הקטין אצל האב. הגב' גרשנזון לא מונתה כמומחית לעניינים אלו, אלא כמומחית מטעם בית המשפט, שתפקידה לבחון את מסוגלותם ההורית של ההורים ואת טענות המבקשת לפיהן הקטין עבר התעללות מצד גורמים במשפחה. על כן, החלטת בית המשפט למנות את הגב' גרשנזון כמומחית מטעמו אינה דורשת את הסכמת הצדדים ואינה כפופה להסכם שנערך ביניהם. לא מצאתי לנכון להתייחס לטענות המבקשת, אשר מבקשות להטיל דופי בשיקול דעתה של משיבה 2, זאת הואיל ואין בהן כדי לבסס עילת פסלות ביחס למומחים שמונו. אף לא מצאתי כי הונחה תשתית עובדתית לפסילת מינויו של מר יהודה לוי.

8.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.