בע"מ 4734-23 בע"מ 4734-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטות ו' פלאוט, ס"נ, י' מושקוביץ וצ' גרדשטיין פפקין) אשר ניתן ביום 28.5.2023 בעמ"ש 52103-10-22 ובעמ"ש 52450-10-22, במסגרתו נדחה ערעור המבקשת, והתקבל באופן חלקי ערעור המשיבים 2-1 על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ראשון לציון (השופטת ח' שירה), אשר ניתן ביום 17.8.2022 בתמ"ש 25459-07-19, ואשר בגדרו הורה בית המשפט על ביטול ייפוי הכוח המתמשך עליו חתם א', במסגרתו מינה את ל', אשתו, לאפוטרופא לגופו ולרכושו. בד בבד, בית המשפט מינה את ל' כאפוטרופא קבועה לגוף ולרכוש של א', לפי סעיף 33(א)(4) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962.

2.בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבים 2-1, בקבעו כי מינויה של ל' כאפטרופא לגופו של א' יוותר על כנו; אולם מינויה כאפוטרופא לרכושו יבוטל. חלף זאת, ימונה אפוטרופוס חיצוני לרכושו של א'. הכרעה זו של בית המשפט המחוזי תאמה את חוות הדעת של העובדת הסוציאלית אשר קבעה כי "ל' מטפלת ב-א' באופן סביר, היא דואגת לצרכיו הפיזיים, לוקחת אותו לרופאים. הביאה מטפלת זרה שמסייעת לה בטיפול בו. [...] אמליץ על מינויה של ל' כאפוטרופוס לגוף של א'. באשר לרכושו נוכח אי האמון החשדנות והעוינות הקיימת בין הצדדים [...] אמליץ כי ימונה אפוטרופוס חיצוני לרכוש".

3.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

4.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

5.פסק דינו של בית המשפט המחוזי נטוע בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינו מעורר שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. פסק דין זה נשען על יסודות איתנים ומכוון אל טובתו של א'; ולא מצאתי כל עילה מבוררת להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.

6.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

7.משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.