פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם 4762/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ח' שרעבי) ברמ"ש 39577-05-18 מיום
17.5.2018
בשם המבקש:
עו"ד דנה בר-נר (בן יאיר)
החלטה
1.
תביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש לתשלום מזונות בנם הקטין התקבלה בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה ( כב' השופטת ע' קצב-קרן ) ביום 9.5.2015 (להלן: פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה ). בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים י' וילנר, ר' למלשטריך-לטר ו ס' ג'יוסי ) דחה ביום 24.1.2016 ערעור שהגיש המבקש. בהחלטתי מיום 12.7.2016 נמחקה בקשת רשות לערער על פסק דין זה (בע"ם 1488/16 פלוני נ' פלונית (12.7.2016); (להלן: הבקשה הראשונה ) ), מן הטעם שהטענה העקרונית שהועלתה במסגרתה התבררה באותה העת בהליך אחר (בע"ם 919/15 פלוני נ' פלונית (19.7.2017) (להלן: עניין פלוני ) ). וכך ציינתי:
"לאחר מתן פסק הדין, אם יסבור המבקש כי יש בו משום עילה לעיון מחדש בסוגיית המזונות שנפסקו, ומבלי שאביע כל עמדה לגופו של עניין, יוכל המבקש לפנות לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה לבחינה מחודשת של סוגיה זו."
2.
לאחר מתן פסק הדין בעניין פלוני , המבקש הגיש בקשה לעיון מחדש בפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה. הבקשה נדחתה ביום 26.4.2018, תוך שצוין כי לא ניתן לדון בבקשת המבקש לבחינה מחודשת של המזונות במסגרת ההליך שבו ניתן פסק הדין, אך כי המבקש "רשאי להגיש עתירה חדשה בהליך מתאים". המבקש ביקש רשות לערער על החלטה זו, ובית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ח' שרעבי ) דחה את בקשתו ביום 17.5.2018. נקבע כי תביעת המזונות המקורית נשלמה עם מתן פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, שמאז הפך חלוט. בהחלטה צוין כי למבקש אפשרות לעתור לעיון מחדש בפסק הדין במסגרת תובענה חדשה על רקע קביעות בית משפט זה בעניין פלוני .
3.
מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי. בעיקרם של דברים, טוען המבקש כי דחיית בקשתו לעיין מחדש בפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה חסמה בפניו את הדרך לבירור טענותיו. נטען כי בית משפט זה הורה על מחיקת הבקשה הראשונה (ולא על דחייתה) מכיוון שמצא שיש מקום ליתן בידי המבקש רשות לערער ב"גלגול שלישי". לפיכך – כך נטען – דחיית בקשת המבקש לעיין מחדש בפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה איינה את הזכות שעמדה לו לערער ב"גלגול שלישי". מעל לכך, המבקש טוען כי החלטת בית המשפט המחוזי – המפנה אותו לעתור, בהליך נוסף, לעיון מחדש בפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה על יסוד שינוי נסיבות מהותי – מעמידה אותו בסיכון מיותר שבית המשפט לא ישתכנע כי פסק הדין בעניין פלוני הוא בבחינת שינוי נסיבות כאמור.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה באתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שבו מתעוררת שאלה משפטית עקרונית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או שדחיית הבקשה תגרום למבקש עיוות דין (בע"ם 2888/17 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (2.4.2017) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת המידה האמורה. ככל הניתן להבין מהבקשה, המבקש סבור כי החלטתי בבקשה הראשונה קבעה כי עניינו בא בגדרו של פסק הדין בעניין פלוני ; וכי לאחר שיינתן פסק הדין תעמוד לו הזכות לדרוש עיון מחדש בסכום המזונות שנפסק בגדרו של אותו הליך דווקא. דומה שהמבקש מנסה לקרוא אל החלטתי את שאין בה. כל שנקבע הוא כי ככל שיסבור המבקש כי פסק הדין בעניין פלוני מצדיק עיון מחדש בחיובו במזונות, ומבלי שהובעה כל עמדה לגופם של דברים, יוכל לפנות בבקשה מתאימה
לבית המשפט לענייני משפחה. כך עשה המבקש ונענה כי עליו להביא טענותיו בגדרו של הליך חדש מתאים. טענותיו בהקשר זה אינן מגלות כל עילה למתן רשות לערער על פי אמות המידה האמורה. זאת ועוד, לא שוכנעתי כי ייגרם למבקש עיוות דין כתוצאה מהדרישה שיוכיח במסגרת הליך חדש כי החלת הלכת פלוני על נסיבות עניינו מקימה שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחדש של דמי המזונות שנקבעו בפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה . הוכחת תנאי זה נדרשת ממילא לשם הצדקת שינוי שיעור המזונות לאחר שנפסקו (סעיף 13 לחוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות), התשי"ט-1959; עניין פלוני , פסקה 101; בע"ם 1655/16 פלוני נ' פלוני , פסקה 6 (10.8.2016); בע"ם 395/16 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (5.4.2016)) .
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ז באב התשע"ח
(29.7.2018).
ש ו פ ט