בע"מ 4831/18 פלוני נ. פלוני

1.

עניינה של בקשת רשות הערעור שלפני בדחיית בקשתו של המבקש לאשר עסקת מתנה בינו לבין אמו, אשר מונה לה אפוטרופוס, בקשר למלוא זכויותיה הרכושיות , לרבות זכויותיה במשק שמחציתו בבעלותה.

2.

בית המשפט לענייני משפחה (השופטת א' נוס ) דחה את הבקשה לאחר שקבע כי העסקה נערכה כאשר האם הייתה בלתי כשירה (בהתבסס על חוות דעת של מומחה שמינה בית המשפט); ללא שהאפוטרופוס שמונה לאם ידע על העסקה (ולאחר שנודע לו על העסקה הביע את התנגדותו); ולנוכח קביעתו כי העסקה אינה משרתת את טובתה. הודגש כי לפי העסקה תישאר האם ללא כל רכוש, וכי אין בהתחייבות המבקש לדאוג לה עד אחרית ימיה ולאפשר לה להמשיך להתגורר במש ק כדי לשנות מהוויתור המוחלט מצדה הכרוך בעסקה. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה (השופטות מ' ברנט , ו' פלאוט ו- ע' כהן ).

3.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. הטענות המועלות בבקשה אינן אלא ניסיון נוסף לערער על הקביעות שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, ובפרט להראות מדוע קביעתו של בית המשפט לפיה האם לא הייתה כשירה להתקשר בעסקת המתנה בטעות יסודה. ברי כי אין הטענות מעוררות כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים להליך שיכולה להצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. אף שהיה מקום לחייב את המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה, הרי שלנוכח ההוצאות הגבוהות שהושתו עליו בשתי הערכאות, אמנע מלעשות כן.