פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
4942/22
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה מיום
20.7.2022 לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה מיום 7.8.2022
החלטה
1.
ההליך שבכותרת נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.5.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בה נדחתה בקשת המבקש למתן פטור מהפקדת ערובה.
2.
המבקש עותר לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. בבקשה נטען כי יש להחיל את הפטור הסטטוטורי מתשלום אגרה הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ), אף על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לטענת המבקש, אמנם ברע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים טופז מרבי נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (31.10.2007) (להלן: עניין אחים טופז ), נקבע כי הפטור הסטטוטורי האמור חל רק על ערעור ב"גלגול שני" על החלטה בענייני אגרה, ואולם לנוכח השינוי הנורמטיבי שחל עם התקנתן של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סד"א החדשות ), שבהן אוחדו דינים שונים המתייחסים לערעור ולבקשת רשות ערעור, הרי שיש לאחד את הדין אף בעניין זה, ולקבוע כי הפטור הסטטוטורי הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות, חל אף ביחס לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה. בנוסף לכך, טוען המבקש כי אף נסיבותיו הפרטניות מצדיקות מתן פטור מתשלום האגרה והפקדת הערובה.
3.
המשיבה מתנגדת לבקשה, ובתשובתה טענה, בין היתר, טענות בדבר התנהלותו הדיונית של המערער העולה לדבריה כדי ניצול הליכי המשפט לרעה.
4.
לאחר העיון בבקשה ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, כך שיינתן פטור מתשלום אגרה בהליך והערובה תעמוד על סכום מתון של 2,000 ש"ח.
5.
בפתח הדברים אציין כי לא מצאתי לקבל את טענת המבקש בדבר השינוי הנורמטיבי המצדיק לטענתו את החלת הפטור הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות אף על בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה. אמנם כן, תקנות סד"א החדשות איחדו את הדינים החלים על בקשות רשות ערעור ועל ערעורים בהיבטים שונים (ראו פרק י"ז לתקנות סד"א החדשות). ואולם, אין באיחוד הדינים האמור כדי לבטל את ההבחנות בין ההליכים (וראו למשל את ההוראה המיוחדת לבקשת רשות ערעור בתקנה 149 לתקנות סד"א החדשות). יתר על כן, ההבחנה בעניין אחים טופז התמקדה בהבדלים שבין ערעור (או בקשת רשות ערעור) ב"גלגול שני" לבין בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ולא בהבדלים שבין ערעור לבין בקשת רשות ערעור. בהחלטה בעניין אחים טופז נקבע כי "כאשר עסקינן בגלגול שלישי, לאחר שסוגיית האגרה כבר נבחנה על ידי שתי ערכאות ובירורה בפני ערכאה שלישית מותנה בכך שיש בהליך אינטרס ציבורי כללי, אין הצדקה לפטור אוטומטי מחיוב באגרה " (עניין אחים טופז , פסקה 9).
7.
ואמנם, ההבחנה האמורה בין השגה ערעורית שניה לבין השגה ערעורית שלישית נותרה בעינה אף לאחר התקנתן של תקנות סד"א החדשות, והיא עוגנה, בין היתר, בתקנה 148א לתקנות. משכך, לא מצאתי כי הבסיס הנורמטיבי העומד ביסוד ההחלטה בעניין אחים טופז השתנה, או כי קיימת הצדקה עדכנית אחרת לקבוע כי הפטור הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות חל באופן גורף אף על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה.
8.
לצד זאת, לנוכח הנסיבות הפרטניות במקרה דנן, מצאתי כאמור להורות על פטור מתשלום אגרה ועל הפקדת ערובה בסכום מתון של 2,000 ש"ח. למסקנה זו הגעתי בשים לב למהות ההליך ולרצון להימנע מ"מעגל דיוני שוטה" ולאינדיקציות לקשיים כלכליים מחד גיסא, וכן לסיכויי ההליך שאינם נחזים להיות גבוהים לנוכח אמת המידה להתערבות בשיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה מאידך גיסא (ראו והשוו: ע"א 3415/22 פלוני נ' פלוני (24.5.2022)).
9.
הערובה בסכום של 2,000 ש"ח תופקד עד ליום 23.8.2022 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, י"ט באב התשפ"ב (16.8.2022).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת