החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 4953-23 בע"מ 4953-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
דיני משפחה · מזונות קטיןבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שדחה בקשת רשות ערעור על החלטה בעניין ביטול חיוב במזונות קטין. נקבע כי ההכרעות נטועות בעובדות הפרטניות ואינן מעוררות שאלה עקרונית, וכי מתן רשות אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. לא נפסקו הוצאות, שכן לא התבקשה תשובה.

העובדות

המבקש ביקש רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט לענייני משפחה קיבל באופן חלקי את בקשת המבקש לביטול חיובו במזונות קטין, והחליט שלא לחייב את המשיבה במזונות קטין, בין היתר לאור שהותה במקלט לנשים מוכות ולאור החלטה זמנית של בית הדין הרבני. הבקשה הוגשה בגלגול שלישי ולא התבקשה תשובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי?
  2. 2.האם מתן רשות ערעור נדרש כדי למנוע עיוות דין?

הלכות

  1. 1

    החלטות הערכאות הקודמות נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של בעלי הדין.

    ״ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין, ולפיכך דין הבקשה להידחות.

    ״כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • מזונות קטין
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • מקלט לנשים מוכות
  • בית הדין הרבני
  • החלטה זמנית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בע"מ 4953/23

בבית המשפט העליון

בע"מ 4953/23

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג) שניתן ביום 14.5.2023

ברמ"ש 55867-04-23

בשם המבקש:

עו"ד חיים ברייטקפוף

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג) אשר ניתן ביום 14.5.2023 ברמ"ש 55867-04-23, במסגרתו נדחתה בקשת רשות ערעור של המבקש על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה ירושלים (השופטת ה' גלבוע), אשר ניתנה ביום 19.3.2023 בתלה"מ 35509-02-23, ואשר בגדרה בית המשפט קיבל באופן חלקי את בקשת המבקש, והורה על ביטול חיובו במזונות קטין. בד בבד, בית המשפט החליט שלא לחייב את המשיבה במזונות קטין – וזאת, לאור שהותה במקלט לנשים מוכות, וכן לאור העובדה כי החלטתו של בית הדין הרבני היא בגדר החלטה זמנית בלבד.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: תקנה 148א).

3.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

4.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ד בתמוז התשפ"ג (3.7.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רמש 55867-04-23

הלכות

  1. 1החלטות הערכאות הקודמות נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של בעלי הדין.
  2. 2מתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין, ולפיכך דין הבקשה להידחות.