בע"מ 4980/17 פלוני נ. פלוני

בין המבקשת לבין המשיב מחלוקת ביחס לתנאי הסדרי הראייה של המשיב עם בתם הקטינה (להלן: הקטינה ). לוז טענותיה של המבקשת הוא שנשקפת מסוכנות מינית מצדו של המשיב כלפי הקטינה ועל כן יש להטיל פיקוח על מפגשיו עמה. כעולה מהחלטות הערכאות הקודמות, הצדדים ניהלו הליכים קודמים בסוגיה דנן. בהחלטה מיום 22.5.2017 הורה בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופט נ' סילמן ) על שני שינויים במתכונת הקיימת של הסדרי הראייה: האחד , כי בפגישותיהם של המשיב והקטינה במרכז הקשר (להלן: המרכז ), לא תהיה מניעה שהמשיב ייצא עם הקטינה מהמרכז, בתיאום עמו; השני , הוא שהסדר הראייה בביתו של המשיב, יתקיים ללא פיקוח. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי טענות המבקשת בעניין מסוכנותו של המשיב נבדקו בידי גורמים מקצועיים רבים, בין היתר במהלך ביקורים שהתקיימו משך חודשים בין המשיב לבין הקטינה במרכז; וכן המשיב נבדק על ידי גורמי טיפול שונים. עוד נקבע כי ניתנו למבקשת הזדמנויות רבות להוכיח טענותיה בדבר מסוכנותו של המשיב, אולם אלו נשללו, וזאת על בסיס חוות דעת מקצועיות. בנוסף, נקבע כי ההליך בכללותו טעון בדיקה נוספת של לשכת הרווחה, לאחר שזו תכנס ועדה בעניין, ועם קבלת המלצות לשכת הרווחה – ייקבע מועד לשמיעת התיק לפני בית המשפט לענייני משפחה "לשם חקירת כל גורם בו תחפוץ" המבקשת.

ביום 11.6.2017 הגישה המבקשת בקשת רשות לערער על החלטתו האמורה של בית המשפט לענייני משפחה, וכן בקשה לעיכוב ביצוע החלטה זו. ביום 12.6.2017 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת א' אלון ) את הבקשה לעיכוב ביצוע, וביחס לבקשת הרשות לערער הורה כי תינתנה הוראות משלימות בהמשך, לאחר שיוגש תסקיר משלים. אשר לבקשה לעיכוב ביצוע, ציין בית המשפט המחוזי כי החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה ניתנה לאחר שהוגשו תסקירים רבים, ולאחר שזה התרשם באופן ישיר מהצדדים בהליך זה. נקבע כי אין מקום לעכב את ביצוע החלטת בית המשפט לענייני משפחה נוכח תסקירים שהוגשו בעניין, שבמסגרתם המליצו גורמי רווחה וטיפול על הרחבת הסדרי הראייה בין המשיב לבין הקטינה למפגשים ללא פיקוח; חוות דעת מקצועיות שהוגשו בעניינו של המשיב, אשר שללו את טענות המבקשת; וכן משתלונות קודמות של המבקשת למשטרה, נבדקו ולא נמצא להן בסיס (הגם שישנה תלונה שעודה תלויה ועומדת מיום 28.7.2016).

מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה טוענת המבקשת כי אין להקל בתנאי הפיקוח של הסדרי הראייה בטרם מוצה ההליך עד תום ונחקרו כל המומחים, ומשכך היה על בית המשפט המחוזי לקבל את בקשתה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה. כמו כן, משיגה המבקשת על קביעותיהם של מומחים שהגישו חוות דעת בהליך, ומדגישה כי לא הסתיים הטיפול בתלונה שהגישה למשטרה נגד המשיב.

לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער שוכנעתי שדינה להידחות בהיעדר עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי התייחס בהחלטתו לעמדות מומחים וגורמי רווחה וטיפול שונים שהוגשו בעניינם של הצדדים, שעליהם עמד גם בית המשפט לענייני משפחה, שלפיהן לא נמצא כי עלה בידי המבקשת לבסס טענותיה בדבר מסוכנותו של המשיב. בצד האמור, בית המשפט המחוזי עמד על כך שלאחר שיוגש תסקיר משלים, זה יובא לעיונו ותינתנה הוראות משלימות בעניין. בנסיבות האמורות, לא מצאתי עילה למתן רשות ערעור על פי אמות המידה המקובלות.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.