פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
5024/10
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלונית
4. פלונית
5. פלונית
נ ג ד
המשיב:
היועץ המשפטי לממשלה
א. בקשה להבהרה והודעת עדכון מיום 1.9.10 מטעם היועץ המשפטי לממשלה
ב. תגובת המבקשים מיום 6.9.10 לבקשת ההבהרה
בשם המבקשים 5-4:
עו"ד משה אוסדיטשר; עו"ד
יפתח תייר
בשם המשיב:
עו"ד דינה דומיניץ
ועמה עו"ד לידיה רבינוביץ
החלטה
א.
פסק הדין מיום י"ב באלול תש"ע (22.8.10) מדבר בעדו ואינו טעון הבהרה. נוכח רגישות הנושא אציין למען הסדר הטוב, שבפסקה י"ד לפסק הדין נאמר, כי "אין לי לעת הזאת סיבה שלא להישאר בגדרי הדיון בסעיף 12(ג)". ועם זאת, ניתן "מקום אמיתי לבדיקת המוצע לעניין האח ורעייתו" (פסקה י"ח).
ברי איפוא כי יש לתת מלוא הסיכוי להצלחת הבדיקה לעניין האח ורעייתו. אך בפסקה י"ח גם נאמר כי אם – ואוסיף, חלילה – "הבדיקה המעמיקה לא תניב תוצאה חיובית כלפי הדודים, רשאי בית המשפט לחזור לאופציה האחרת, של אמנה בכוונת אימוץ". אחזור, שהבדיקה צריכה להיות במגמה חיובית, ואכן המשיב הודיע (הודעת עו"ד דומיניץ מ-1.9.10) כי "יעשה כל מאמץ כדי להבטיח כי אכן יקרה".
ב.
איני רואה מקום להוסיף על האמור, ובית המשפט למשפחה יפקח כנקבע בפסק הדין.
ג.
באשר לבקשת המדינה כי התיק יישאר פתוח בבית משפט זה, למקרה הצורך, כדי לחסוך בהתדיינויות: גם בנושא זה נקבע מתוה – קרי, בית המשפט למשפחה הוא המקום הטבעי לטיפול. אשר לחשש ממשיכת זמן על-ידי התדיינויות, שאינו נטול בסיס, כעולה גם מתגובתו הכנה של בא כוח ההורים (כמה חבל שלא חשבו על "קרב חייהם" - כלשונו - בעבר, ולא היינו מגיעים עד הלום; אך פתחי תשובה לא ננעלו, לא כל שכן בימי הרחמים והסליחות): ברי כי ככל שיתעורר צורך, יהא על בית המשפט למשפחה לתת ללא דיחוי כל החלטה נחוצה (כשם שלוח הזמנים שנתבקש בפסק הדין "צריך באמת להיות קצר" (פסקה י"ח)). הוא הדין לערכאות ערעור, שהדעת נותנת כי לא יתנו יד לכל משיכה שאיננה במקומה.
ניתנה
היום, כ"ח באלול תש"ע (7.9.10).
ש ו פ ט