פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
5070/19
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשות:
1. פלונית
2. פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים
ע' טאהא
,
ג' צפריר
ו-
ת' נסים שי
) מיום 27.6.2019 בעמ"ש 70126-03-19
בשם המבקשות:
עו"ד איילת כהן
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים ע' טאהא , ג' צפריר וְ- ת' נסים שי ) בעמ"ש 70126-03-19 מיום 27.6.2019, בגדרו נדחה ערעורן של המבקשות על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (השופט א' זגורי סג"נ) בהליכים תמ"ש 30636-05-17; ת"ע 33347-07-17 ות"ע 33404-07-17 מיום 27.2.2019. במסגרת פסק דינו בית המשפט לענייני משפחה דחה את תביעת המבקשת 1 לסעד הצהרתי לפיו מוקנות לה מחצית מהזכויות בבית מושא המחלוקת בין הצדדים. נקבע כי המבקשת 1 מחלה על זכותה לתבוע זכויות בבית ואף סברה באופן מעשי כי אין לה זכויות שכאלה, וככל שהיו לה זכויות בבית הרי שהן הוענקו לבתה, המבקשת 2. כמו כן, בהתאם לחזקה כי אדם כשר לפעולות משפטיות כל עוד לא הוכח אחרת, נדחתה התנגדות המבקשות לצו קיום הצוואה העדכנית שנערכה על ידי ח' (להלן: המנוח ) לטובת המשיב. נקבע כי לא הוכח שהמנוח ערך את הצוואה העדכנית תחת השפעה בלתי הוגנת מצד המשיב. לבסוף, בית המשפט לענייני משפחה מצא לנכון לציין כי "עדויות התובעות [המבקשות] מגמתיות ויש בהן קושי וכשל פנימי שעה שניסו לבסס היעדר כשירות וחתימת מסמכים על ידי המנוח... אך ניסו לערוך אבחנה מבדלת בין מסמכים שאינם "לטובתן"...".
2.
לאחר עיון
בבקשה
ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א
לתקנות
סדר
הדין
האזרחי, התשמ " ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי
כי
הקביעות
בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינן
מעוררות
שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
3.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז באב התשע"ט (18.8.2019).
ש ו פ ט