בע"מ 5189/22פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ח' זנדברג ) ברמ"ש 46976-03-22 מיום 20.5.2022, בגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט פ' גורודצקי ) בתלה"מ 49198-02-17 מיום 20.2.2022, אשר דחה בקשה של מומחה מטעם בית המשפט לפסול עצמו מלשמש מומחה בתיק.

השתלשלות ההליכים בתמצית

2.

המבקשת והמשיב, הורים לארבעה קטינים (להלן: הקטינים ), התגרשו זה מכבר. המשיב הורשע בשנת 2016 בעבירות אלימות במשפחה, שכללו עבירות אלימות כלפי הקטינים. במסגרת בירור תביעה שהגיש המשיב בנוגע לקביעת זמני השהות של הקטינים איתו, מינה בית המשפט לענייני משפחה, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעמו (להלן: המומחה ). בתוך כך נקבע כי המומחה יתייחס בחוות דעתו גם למסוכנות הנשקפת מהמשיב לקטינים. ביום 23.11.2017 הגיש המומחה את חוות-דעתו, שלפיה ראוי שהמפגשים בין המשיב לקטינים ימשיכו להתקיים תחת פיקוח.

3.

בהתאם להחלטה מיום 31.12.2019, הגיש המומחה ביום 8.6.2020 חוות-דעת נוספת, בה המליץ לאפשר למשיב לקיים מפגשים עם הקטינים ללא פיקוח, אך לצד זאת, המליץ כי ייערך פיקוח על קיום סדיר של הביקורים שיעשה על ידי עובד-סוציאלי לסדרי דין. לנוכח חוות דעת זו הגישה המבקשת בקשה לפסילת המומחה, בטענה שהוא והמשיב שוחחו ביניהם עובר למתן חוות הדעת. ביום 9.9.2021 דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה וקבע כי חילופי הדברים בין השניים עסקו בעניין טכני. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, וזו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 4.11.2021 (רמ"ש 52156-10-21). ביום 13.12.2021 הגישה המבקשת בקשה נוספת לבית המשפט לענייני משפחה לפסילת המומחה, וטענה בגדרה כי המומחה איננו מהימן, זאת מטעמים שונים. גם בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט לענייני משפחה בהחלטתו מיום 7.1.2022, במסגרתה נקבע, בין השאר, כי הבקשה לוקה בשיהוי וכי לא הייתה מניעה להגיש בקשה זו קודם לכן. גם על החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור שנמחקה ביום 24.2.2022.

4.

ביום 1.2.2022 הגיש המומחה בקשה להורות על ביטול מינויו כמומחה מטעם בית המשפט. בבקשה נטען כי תלונות המבקשת נגד מקצועיותו, שעולות שוב ושוב, עלולות להוביל לסחבת בתיק ולפגוע בטובת הקטינים ואף בזו של ההורים. בהחלטה מיום 20.2.2022, דחה בית המשפט לענייני משפחה

את הבקשה וקבע כי המומחה לא הצביע על טעם המצדיק את ביטול מינויו, מה גם שיש טעם לפגם בכך שחרף דחיית בקשותיה החוזרות ונשנות של המבקשת, אלה ישיגו מטרתן, בסופו של דבר, באמצעות התשת המומחה. בנוסף, צוין כי למומחה היכרות ארוכת שנים עם הקטינים וכי החלפתו במומחה חדש, שאין לו היכרות מעמיקה עם הקטינים, תפגע בטובתם.

5.

על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק דינו מיום 20.5.2022 דן בית המשפט בבקשה כבערעור ודחה אותו לגופו. בית המשפט המחוזי עמד על כך שטענתה העיקרית של המבקשת היא שהמבקש הורשע לפני שלושים שנה בדין משמעתי ולכן הוא פסול מלשמש מומחה. בית המשפט קבע כי אין לזקוף כעת לחובת המומחה מעשים אלו, שנעשו לפני שלושה עשורים; וכי אין בטעם זה, או בטענות האחרות של המבקשת, כדי להצדיק את פסילתו. בית המשפט הוסיף כי כיום המומחה עצמו כבר אינו מבקש להחליפו כאמור.

על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור דנן. בבקשה נטען, בעיקרו של דבר, כי יש לגבש אמות מידה למינוי עדים מומחים כבענייננו, ולהטיל עליהם חובות גילוי שיחולו טרם מתן חוות-דעתם; וכי אין זה ראוי שאין פיקוח או בקרה על מי שמונה להיות מומחה מטעם בית-המשפט.

דיון והכרעה

6.

דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה, לפי סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 , אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

7.

כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מנסיבות המקרה הפרטני, או כאשר מתן רשות ערעור נחוץ למניעת עיוות דין (ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). ענייננו אינו נמנה על אותם מקרים חריגים, לא כל שכן לנוכח ההלכה שלפיה יש לפרש את אמות המידה הנ"ל באופן מצמצם במיוחד, ביחס לבקשת רשות ערעור על פסק-דין שניתן אף הוא בבקשת רשות ערעור, כבעניינו (ראו והשוו: בע"מ 928/06 פלוני נ' פלוני , פס' ג' (2.2.2006) ).

8.

למעלה מן הצורך, אוסיף עוד כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מושא הבקשה שלפנינו ניתנה בבקשת המומחה לבטל את מינויו, וכפי שציין בית המשפט המחוזי, המומחה חזר בו מבקשתו זו. חרף האמור, המבקשת משיגה על ההחלטה הנ"ל, וספק אם עומדת לה הזכות לעשות כן בהיותה משיבה לבקשה שנדחתה. מכל מקום, כמפורט לעיל, בקשות המבקשת לפסול את המומחה נדונו ונדחו פעמיים , הן בבית המשפט לענייני משפחה והן בבית המשפט המחוזי, ועניינה של הבקשה שלפניי איננה בהחלטות אלו.

9.

סוף דבר : הבקשה נדחית. ממילא מתייתרת בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהוגשה לצד הבקשה דנן.

משלא נתבקשה תשובה, ואך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.