פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
5511/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים
ת' בזק רפפורט, ש' רנר וא' סלע) בעמ"ש 13606-02-22 מיום 28.6.2022
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים ת' בזק רפפורט , ש' רנר
ו א' סלע ) בעמ"ש 13606-02-22 מיום 28.6.2022, אשר דחה את ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופטת מ' דבירי-רוזנבלט ) בת"ע 34369-08-19 מיום 20.12.2021. בהחלטתו, קצב בית המשפט לענייני משפחה את שכר טרחתו של המבקש והעמידו על שיעור של 1.5% מתוך שווי עיזבון אשר נוהל על-ידו.
מכאן הבקשה שלפניי, אשר מופנית הלכה למעשה, כנגד גובה שכר הטרחה שנפסק לטובת המבקש.
2.דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה, לפי סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.
3.
כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מנסיבות המקרה הפרטני, או כאשר מתן רשות ערעור נחוץ למניעת עיוות דין (ראו: בע"מ 4815/22 פלוני נ' פלונית , פס' 5 (19.7.2022); בע"מ 4975/22 פלוני נ' פלונית , פס' 7 (1.8.2022)). ענייננו אינו נמנה על אותם מקרים אלה. די בכך כדי לדחות את הבקשה. יתירה מכך, באופן קונקרטי יותר, הלכה מושרשת היא כי קביעת שיעור שכר הטרחה לבעל תפקיד היא בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, והתערבות בהחלטות מסוג זה תעשה אך במקרים חריגים (ראו והשוו: ע"א
3410/22
אזולאי נ' עו"ד יעקב אמסטר בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב ,
פס' 12 והאסמכתאות המובאות שם (21.7.2022))
המקרה שלפנינו אינו בא אף בגדר מקרים חריגים אלה.
4.
סוף דבר : הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד באב התשפ"ב (21.8.2022).
ש ו פ ט ת