בע"מ 575/20 פלוני נ. פלוני

1.

הצדדים הם בני זוג נשואים ולהם שלושה ילדים קטינים (להלן: הילדים ) . המבקש עזב את דירת מגורי המשפחה וביום 3.12.2019 הגישה המשיבה תביעת מזונות ילדים ובה טענה כי המבקש התנער מחובותיו כלפי הילדים, ועול גידולם, לרבות כלכלתם, מוטל עליה בלבד. בצד האמור הגישה המשיבה גם בקשה לפסיקת מזונות זמניים שיעמדו על סך של כ-15,000 ש"ח לחודש. בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת ל' דהן חיון ) נעתר חלקית לבקשה וקבע כי המבקש ישלם למשיבה סכום כולל בסך של 6,100 ש"ח מדי חודש (להלן : המזונות הזמניים ) ; כי כל קצבה או מענק המשולמים על ידי המוסד לביטוח לאומי בגין הקטינים ישולמו למבקשת בנוסף לדמי המזונות; וכי בהתייחס להוצאות אחרות מסוגים שפורטו בהחלטה – יישאו בהן הצדדים בחלקים שווים .

2.

בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ח' שרעבי ) דחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו, בהינתן בין היתר אופייה הזמני של ההחלטה, שעניינה מתן סיוע ראשוני בטרם תתקבל הכרעה קבועה על יסוד בירור עובדתי מקיף. במקרה דנן נמצא כי סכומי המזונות שנפסקו אינם חריגים נוכח הכנסתו של המבקש, ולא מצדיקים התערבות בשלב הדיוני הנוכחי. בית המשפט דחה את טענתו של המבקש שלפיה היה מקום להתחשב – בהערכת הכנסותיו – בסכום שנשאר בידיו לאחר ניכויי רשות (למשל, לקרן השתלמות) וקבע כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה בנושא זה. עוד צוין כי ככל שיתברר בהמשך ההליך כי נפלה טעות בקביעת המזונות הזמניים, ניתן לקזז סכומים אלה ממזונות עתידיים שיקבעו.

3.

מכאן הבקשה שלפניי שבה חוזר המבקש על טענותיו בבית המשפט המחוזי, שלפיהן בחישוב הכנסתו הפנויה לצורך פסיקת המזונות נפלה טעות. לטענתו, לא היה מקום לקבוע את סכום המזונות על בסיס הכנסותיו לפני ניכויי הרשות (לטובת הפקדות לקרן השתלמות וקופת גמל) ובכך מעורר עניינו שאלה משפטית עקרונית וכן נגרם לו עיוות דין חמור. בנוסף טוען המבקש כי בפסיקת המזונות הזמניים נפלו טעויות נוספות המצדיקות הפחתה שלהם.

4.

לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות. כידוע , רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שבו מתעוררת שאלה עקרונית כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר הימנעות ממתן רשות ערעור תגרום למבקש עיוות דין חמור ( בע"ם 2267/15

פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (31.3.2015) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) ). המקרה דנן אינו בא בגדרי אמת המידה האמורה. טענות המבקש מכוונות בעיקרן לקביעות בית המשפט לענייני משפחה בעניין שיעורם של המזונות הזמניים, בהתבסס על הכנסותיהם של כל אחד מבני הזוג וצרכי הילדים. בקביעות אלו לא מצא בית המשפט המחוזי להתערב, לאחר שנדרש לטענותיו של המבקש בדבר דרך חישוב הכנסותיו, העומדות גם במוקד הבקשה דנן. כפי שציין בית המשפט המחוזי, ההחלטה בעניין המזונות הזמניים – כשמה כן היא – זמנית. במקרים מעין אלה הנטייה היא שלא להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ומקל וחומר כאשר עסקינן בבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" (בע"ם 2507/09 פלוני נ' פלונית ,

פסקה 6 (27.4.2009)). כך ככלל וכך גם בענייננו, איני סבור כי המבקש הניח עילה לבירור נוסף של טענותיו בדבר חישוב הכנסותיו, שהן יישומיות בעיקרן ונטועות בדל"ת אמותיו של המקרה (וראו גם

בע"ם 3432/09

פלוני נ' פלונית , פסקה כא (26.6.2009)).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה – אין צו להוצאות.