בע"מ 5765/18 פלוני נ. פלוני

1.

בית המשפט לענייני משפחה קיבל באופן חלקי, ובהעדר תגובה מטעם המבקשת, את בקשתו של המשיב לשינוי הסדרי ראיית הקטין – ילדם המשותף של הצדדים – לתקופת חופשת הקיץ. המבקשת הגישה בקשה למתן רשות ערעור על החלטה זו בבית המשפט המחוזי, ולצידה בקשה לעיכוב ביצוע. הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה, ומכאן הבקשה הנוכחית למתן רשות ערעור, שגם לצידה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע.

2.

המבקשת מאריכה בפירוט סיכויי ההליך, אך במסגרת הדיונית הנוכחית הדגש הוא במאזן הנוחות. בהקשר זה טוענת המבקשת כי הסדרי הראיה שנקבעו לחופשת הקיץ יפגעו בטובת הקטין באופן משמעותי, אך עיון בחומר המקצועי שהוגש ובהחלטות ערכאות קמא מעלה כי על פני הדברים לא הונחה תשתית מספיקה המצדיקה להיעתר לבקשה למתן רשות ערעור. שלוש רגליים לכך: אחת, רוחב שיקול דעתה של ערכאה קמא בבחינת הבקשה לעיכוב ביצוע, העומד ביחס הפוך לכללי ההתערבות המצומצמים של הערכאה הערעורית ; שניה, התשתית שהוצגה אינה מלמדת על חשש ממשי לפגיעה בטובת הקטין, אם לא תעוכב החלטת בית המשפט לענייני משפחה עד שיכריע בית המשפט המחוזי בבקשה למתן רשות ערעור; שלישית, עולה כי הגם שבית המשפט לענייני משפחה ייחס משקל לאי-קבלת תגובה מטעם המבקשת, ההחלטה ניתנה גם תוך בחינת התשתית המקצועית, באופן שאינו פוגע לדעת בית המשפט לענייני משפחה בטובת הקטין. כך, בין היתר, הבקשה התקבלה רק באופן חלקי, חרף אי-קבלת תגובת המבקשת.

3.

בנסיבות אלה, לרבות סד הזמנים, אין מקום להורות על עיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בבית משפט זה. חזקה על בית המשפט המחוזי כי יידרש במהירות הראויה להכרעה בבקשה למתן רשות ערעור שהגישה המבקשת.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. ממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. אין צו להוצאות.