בע"מ 580/15 פלוני נ. פלוני

הצדדים מנהלים בפני בית המשפט לענייני משפחה הליכי איזון משאבים, לפי חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973. בית המשפט קבע את מועד הקרע בין הצדדים, ומינה מומחה לשם הערכת הנכסים המשותפים עד למועד הקרע. בהמשך הורה בית המשפט למבקש למסור למומחה מידע מסוים (תמ"ש 60266-01-13, כב' השופטת ר' גורביץ ). על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור, שנדחתה (רמ"ש 34622-12-14, כב' השופט י' אברהם ).

מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי. נטען כי המידע אותו נדרש המבקש למסור למומחה - איננו נדרש לצורך הערכת הרכוש המשותף עד למועד הקרע. לפיכך, כך נטען, החלטת בית המשפט לענייני משפחה – מבטלת למעשה את החלטתו הקודמת של בית המשפט בעניין מועד הקרע. כמו כן נטען שבית המשפט המחוזי דחה בלא הנמקה מספקת את בקשת רשות הערעור שהוגשה לו.

דין הבקשה להידחות. יודגש כי בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי אף אם נפלה שגגה בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה – אין מקום להתערב בשלב זה. שמורה למבקש הזכות להגיש ערעור לאחר מתן פסק הדין, בהתאם לתוצאה. בנסיבות העניין, אינני סבור כי יש מקום להתערב בכך.

המומחה מונה לתפקידו במטרה להעריך את זכויות הצדדים ברכוש המשותף. החלטתו הקודמת של בית המשפט בדבר מועד הקרע – בעינה עומדת, בעוד ש ההחלטה בה עסקינן התמקדה בשאלה האם חובה על המבקש לספק למומחה מידע מסוים. בית המשפט לענייני משפחה, לאחר בחינת עמדות הצדדים, סבר שהתשובה לכך היא חיובית. החלטה זו מבוססת על היכרות עם מכלול נסיבות התיק, כאשר נראה כי מלאכת איזון המשאבים איננה פשוטה, ונדרש מידע נוסף לצורך ביצוע המלאכה. המומחה יגיש את חוות דעתו, ולאחר שקילת הדברים ושמיעת מכלול הטענות יקבע בית המשפט לענייני משפחה את המתווה הראוי לאיזון המשאבים. זאת בהתאם למועד הקרע ולכל השיקולים הרלבנטיים על פי דין. לא נראה, אפוא, שיש עילה או הצדקה משפטית להתערב כבר בשלב זה בהחלטת ערכאות קמא. אוסיף, ואינני קובע מסמרות בדבר, כי ייתכן שניתן היה לפרט ביתר הרחבה את הטעמים לדחיית בקשת רשות הערעור אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי. ברם כך או כך, לנוכח האמור אינני סבור שיש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.