בע"מ 5845/19 פלוני נ. פלוני

1.

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (רמ"ש 21229-06-19; השופטת ו' פלאוט ), אשר דחה בקשת רשות ערעור מטעם המבקש – והותיר על כנה את החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (תה"ס 48040-10-18; השופטת ח' שירה ) לדחות את בקשתו לגילוי מסמכים.

על פי השקפת הערכאות הקודמות, המסמכים המבוקשים – הקשורים בהיקף ומקורות הרכוש בו עוסק הסכם הממון שבליבת המחלוקת – אינם רלוונטיים " בשלב זה ", משום שיש לבחון תחילה "האם המבקש הבין וידע על מה הוא חותם". בית המשפט המחוזי הוסיף כי הרלוונטיות של המסמכים תיבחן ביחס להסכם הממון משנת 2016 – להבדיל מקודמו שאושר בשנת 2011 – וכי, "מבלי לקבוע מסמרות", נראה שמדובר במסמכים המצויים ברשותו, ולמצער בהישג ידו, של המבקש. מטעמים אלה, ומשום שבקשת רשות הערעור אינה עומדת בקריטריונים הקבועים בסעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, נדחתה בקשת רשות הערעור. מכאן הבקשה הנוכחית, בה טוען המבקש כי אי גילוי המסמכים ימנע ממנו "להוכיח את חוסר סבירותו הקיצונית" של ההסכם, ויגרום לו עיוות דין.

2.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה, לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הבקשה, כפי שהוגשה על התוצאה אליה הגיעו הערכאות הקודמות, אינה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות. מאחר שהובהר כי סוגיית הגילוי תיבחן בשנית בהתאם להתפתחות ההליך, היא אף אינה מצביעה על עיוות דין שנגרם למבקש בשלב זה – מה גם שיהיה בידיו לערער על החלטת הערכאה הראשונה במסגרת ערעור עתידי על פסק הדין (ראו, למשל, רע"א 5834/03 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' ורדן (25.11.2003)).

3.

אשר על כן, ומבלי להביע עמדה לגבי בקשת גילוי עתידית שטרם באה לעולם, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.