פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ 588/21
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונים
3. פלוני
4. פלוני
5. פלונית
6. פלונית
7. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלונית
4. פלונית
5. פלוני
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
(השופטת
ו' פלאוט
)
מיום 28.12.2020 ברמ"ש 12391-11-20
בשם המבקשים:
עו"ד רוית פרינץ;
עו"ד שירי מלכה
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) מיום 28.12.2020 ברמ"ש 12391-11-20, אשר קיבל את בקשת המשיבים 3-1 לרשות ערעור, דן בה כאילו הוגש ערעור לפי הרשות שניתנה וקיבל את הערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת י' גרינוולד-רנד ) מיום 19.10.2020 בתמ"ש 52998-02-19, בה נקבע כי יש לבצע התמחרות מחודשת בין המבקשים ומשיבים 4-1 ביחס לבית מגורים בכפר סבא (להלן: הנכס ), אותו ירשו במשותף.
כאמור, בית המשפט המחוזי ביטל את החלטת בית המשפט לענייני משפחה וקבע כי באי כוח הצדדים, שמונו ככונסי הנכסים, יגישו בקשה לאישור מכר הנכס למשיבה 1 - בהיותה היחידה שהגישה הצעה לרכישתו במועד שנקבע ושפורסם לציבור הרחב, ומשהצעתה עמדה בתנאי ההתמחרות, כנדרש. בתוך כך נקבע כי הצעתו של המבקש 1 הוגשה לאחר המועד שנקבע. הוסבר, כי בא כוח המבקש 1 לא היה רשאי להאריך באופן חד צדדי את המועד להגשת הצעתו לרכישת הנכס; כי ראוי שהליך כינוס הנכסים יתנהל באופן מסודר ותקין; וכי שינוי המועד בהעדר פרסום הביא לכך שהמועד הוארך לטובת המבקש 1 בלבד ולא לכלל הציבור, "דבר החוטא לטוהר ההליך ולאמון הציבור בו". בית המשפט ציין, "בזהירות המתבקשת", כי על בא כוח המבקש 1 להפריד בין חובתו כלפי לקוחו לחובתו ככונס נכסים כלפי בית המשפט, אשר מינה אותו.
2.
לאחר עיון
בבקשה
ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי
כי
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
לא
מעורר כל שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים, וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
3.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית אפוא, ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקשים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪.
ניתנה
היום, י"א בניסן התשפ"א (24.3.2021).
ש ו פ ט