בע"מ 5908/12 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת שבח) ברמ"ש 4547-06-12 מיום 26.7.2012, בה נדחתה בקשה לעיכוב ביצועה של החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (השופט שילה) בתמ"ש 52816-03-11 מיום 23.5.2012 לענין פינוי דירה. בית המשפט לענייני משפחה היה נכון – בהחלטה מיום 18.6.2012 – לעכב את הביצוע עד לבקשת סעד זמני בבית המשפט המחוזי, אך תנאי ההחלטה לא מולאו.

ב.

המדובר בבקשה לפינוי בעקבות פירוק שיתוף בין בני זוג. המשיב 2, בנה של המבקשת 1, הוא הקונה. ביום 23.5.2012 אישר בית המשפט לענייני משפחה את מכר הדירה למשיב 2. צוין, כי עוד בחודש אוקטובר בשנת 2010 ניתנה ההחלטה לפירוק השיתוף בדירת המגורים, אז נקבע, כי תיערך התמחרות, ואם אף אחד מן הצדדים לא יזכה, תימחר הדירה לצד ג'. המבקשת זכתה בהתמחרות, אך לא מימשה את זכותה. ניתנו מספר הזדמנויות נוספות למבקש 2 (בן אחר של המבקשת 1) לרכוש את הדירה, שלא התממשו. כונסי הנכסים החליטו על מכירת הדירה לצד ג'. המשיב 2 היה היחיד שהגיש את הצעתו במועדים שנקבעו. לאחר המועדים הללו הגיש המבקש 2 את הצעתו. בית המשפט נעתר לבקשת הכונס לאשר את מכר הדירה למשיב 2 (פסקה 6 להחלטה מיום 23.5.2012). בין היתר צוין, כי המבקש 2 לא הגיש את הצעתו במסגרת הזמנים, חרף הזדמנויות נוספות שניתנו לו לשם כך, וכי זכותו של המשיב 2 כי זכייתו תתממש. בעקבות החלטה זו הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בקשה לעיכוב ביצוע המכר; כן הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי ובצידו בקשה לעיכוב הביצוע. בית המשפט לענייני משפחה סבר בהחלטה מיום 18.6.2012, כי אין לעכב את המכר, אולם כדי שהמבקשים יוכלו לפנות לקבלת סעד זמני בערעור, נעתר לעיכוב הביצוע, בתנאי שהמבקשים יפקידו בקופת בית המשפט ערבות בסך 100,000 ₪ להבטחת נזקי המשיב 2 וכן ערבות צד ג' בסך 100,000 ₪ נוספים. סכומים אלה לא הופקדו.

ג.

בית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו בעניין עיכוב הביצוע, כי למבקשת ניתנו מספר הזדמנויות לרכוש את הדירה, אולם הדבר לא עלה בידה, ככל הנראה נוכח מצבה הכלכלי, ואף פיקדון בסך 100,000 ₪ שמטרתו היתה להצביע על נכונות לרכישה לא הופקד. צוין, כי כונסי הנכסים התקשרו עם קונה פוטנציאלי, הוא המשיב 2, שהיה היחיד שעמד בתנאי המכרז. בית המשפט המחוזי ציין, כי למרבה הצער הבקשה לעיכוב הביצוע לא תסייע למבקשת, הואיל ואין בידה האמצעים לרכוש את הדירה.

ד.

המבקשים עתרו לבית משפט זה לרשות ערעור, לשם עיכוב ביצוע המכר עד להכרעה בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי. נטען לגופו של עניין כי הצעתם של המבקשים גבוהה משל המשיב 2, וכי היה על בית המשפט לענייני משפחה לקבל את הצעתם.

ה.

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. המבקשים לא עמדו במסגרת הזמנים בהקשרים השונים שתוארו, חרף ההזדמנויות שניתנו להם. שני בתי המשפט התייחסו

להיעדר יכולתם של המבקשים לפדות את הנכס. בית המשפט המחוזי, שם יידון ערעורם של המבקשים, לא מצא לעכב את הביצוע, והטעים כי המבקשים לא עמדו בדרישות הסף שקבע בית המשפט לענייני משפחה לשם עיכוב הביצוע. איני רואה עילה משפטית להתערבות בית משפט זה, מה גם שבמובהק אין הבקשה עומדת באמות המידה לגלגול שלישי.

ו.

איני נעתר איפוא לבקשה לרשות ערעור.